Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

578 /égrehajtási eljárás. végzését a végrehajtási jog feljegyzésére irányuló megkeresést tárgyazó részében. Ezért a felfolyamodás folytán ide vonatkozólag az elsőbírósági végzés visszaállításával a rendelkező rész szerint kellett határozni. (Mint a fejben II. a ). A másodbíróság eszerint helyesen tagadta meg a telekkönyvi hatóságnak oly irányú megkeresését, hogy a végrehajtás foganatosítása kapcsán jegyeztessék fel, hogy a költségek dr. D. József ügyvéd kezéhez fizetendők. Miért is idevonatkozóan a végrehajtató felfolyamodásának hely adható nem volt. (1940. jún. 5. — Pk. V. 2188/1940.) 937. (Vht. 9. §.), Ppé. 35. §. — Szakértői bizonyítás perenkívülí eljárásban végrehajtás elrendelése előtt. K. Helyesen minősítette a másodbíróság a végrehajtást szenvedőnek a b-i törvényszék 26. Pf. 477/1939/15. sz. ítéletében foglalt kötelezését a végrehajtató ellenszolgáltatásától függő marasztalásnak és jogszabálysértés nélkül foglalta el azt az álláspontot, hogy az ellenszolgáltatás teljesítésének a megtörténtét a végrehajtató által X és Y alatt becsatolt okiratok nem bizonyítják. Nem helytálló azonban a másodbíróságnak az a jogi álláspontja, hogy az ítéletben ellenszolgáltatásként megszabott javítási munkák elvégzésének bizonyítása céljából szakértői bizonyítás ennek a perenkívüli eljárásnak a keretében nem foghat helyet. Ugyanis a Ppé. 35. §-ának utolsó bekezdése, amikor az ellenszolgáltatás teljesítésének a bizonyítását a végrehajtató kötelességévé teszi, ezzel a bizonyításra neki nyilván módot kíván nyújtani, — a bizonyítás eszközei és módjai tekintetében pedig a jelzett irányban korlátokat nem állít fel. Minélfogva végrehajtató e perenkívüli eljárásban a szakértő útján való bizonyítástól elzártnak annál kevésbbé tekinthető, mert a végrehajtási törvény 81., 104., 159., 160., 203., 217., 222., 242. §-ainak rendelkezéseiből megállapíthatóan a szakértő útján történő bizonyítás — a bizonyításnak a végrehajtási eljárásban rendszeresen alkalmazott módja s mert a Ppé. 35. §-ának utolsó bekezdése — nyilván célszerűségi okból — a végrehajtást elrendelő bíróságra hárítja annak — a jellege szerint — egyébként peres eljárásra tartozó kérdésnek az eldöntését, hogy az ellenszolgáltatás teljesíttetett-e. Ehhez képest a végrehajtató által, az 1939. évi december 30-áu lajstromozott beadványában felajánlott szakértői bizonyítás felvétele nem lett volna mellőzhető. (1940. máj. 15. — Pk. V. 1815/1940.) 938. Vht. 13., 16. §. — Végrehajtás elrendelése megbízó hitelező javára perlési megbízott javára marasztaló ítélet alapján. — Az olyan végrehajtható ítélet alapján, amely a követelés érvényesítésével a 43. számú polgári jogegységi döntvény értelmében megbízott személy javára tartalmaz marasz-