Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Házassági jog. (438—440.) 139 Fennálló bontóokként tehát csupán az alperesnek állandó különélése jöhetne szóba. (...mint a Fejben IV. a....). Már pedig ezúttal épen ez az eset forog fenn. T. Antal és V. János tanuk egybehangzóan vallották, hogy a felperes előttük már a perindítás előtt kijelentette, hogy az alperessel nem békül ki, vele együttélni többet nem akar. Ezekkel a tanúvallomásokkal egybehangzó a felperesnek perbeli személyes előadása, amely szerint a különélés alatt az alperest soha vissza nem hívta, vele kibékülni és az életközösséget helyreállítani nem hajlandó. Ezekből az adatokból okszerűen arra kell következtetni, hogy az alperes állandó különélése a felperes akaratának megfelelt, ez az állapot tehát reánézve nem sérelmes, minélfogva azt bontóokul sikeresen nem érvényesítheti. Ezért felei meg az anyagi jognak a fellebbezési bíróság elutasító ítélete. A kifejtett jogi álláspont mellett közömbös az a kérdés, vájjon az alperesnek volt-e jogos oka az életközösség megszakítására, illetve a különélésre vagy sem, ehhez képest az ide vonatkozó felülvizsgálati panasz tárgytalan. (1940. okt. 1. — P. III. 2249/1940.) V. ö. Gr. XXXIII. 564., 565. 439. Ht. 80. §. a) pont., 83. §. — Elhagyás, mint házastársi kötelességsértés bontóokul érvényesítésének határideje. — Az elhagyás meghatározott időpontban elkövetett cselekmény, amely — mint a H. T. 80. §-ának a.) pontja alapján bontóokul érvényesített szándékos és súlyos házastársi kötelességsértés, — a H. T. 83. §. első bekezdésének rendelkezése alól kivéve nincs. (K. 1941. apr. 1. — P. III. 46/1941,) 440. Ht. 80. §. a) pont. — Házasfelek nemi életére vonatkozó közlés, mint házassági bontóok. — A H. T. 80. §. a) pontja alá eső súlyos házastársi kötelességsértésnek minősül a házasfelek nemi életére, a hálószoba titkainak híresztelésére, céltalan közlésére vonatkozó szándékos magatartás. Az ily híresztelés ugyanis a házastárs iránti tisztelet és megbecsülés megsértésének, a házastárs egyéni értékének a lekisebbítéseként tekintendő. K. A felperes anyagi jogszabálysértésként panaszolja, hogy a feilebbezési bíróság hét tanú vallomása dacára sem fogadta el bontóokul az alperessel szemben megállapított azt a tényt, hogy a fellebbezési bíróságítéletében megnevezett hét tanú előtt is több ízben mondotta, hogy a fölperes nem férfi, már idősebb ember, aki őt nem tudja kielégíteni és nem tud neki eleget tenni. Állásfoglalása szerint az alperesnek e híresztelései azért súlyosak, mert ö 60 éves korához képest rendes házaséletet élt 1938. évi június havait:, amikor az alperes őt e szavakkal: „fogd be a pofádat", megsértet-