Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

'.!04 . — Polgári eljárásjog. — Nem vitás, hogy a deviza kiutalásnak erről az akadályáról a felperes már a fenti megbízás írásbeli vállalása előtt is tudott, mert e tárgyban már előzőleg is eredménytelenül tárgyalt az angol követségnél és a különböző pénzintézeteknél. A felperes eskü alatti vallomásában maga azt adta elő, hogy ezt az akadályt akként kívánták elhárítani, hogy angol származású filmek számláit mutatják be a Magyar Nemzeti Banknál és ezekre a számlákra utaltatnak ki bármilyen formában fontot. Elgondolásuk ugyanis az volt, hogy miután ugyanaz a londoni cég szállítja az angol filmeket is, amelynek az amerikai C. filmből folyóan 3000 font követelése áll fenn, annál egyszerű elszámolás kérdése lesz, hogy a filmek számlái ellenében kiutalt fontokat a londoni cég a maga részéről a C filmre számolja el. Minthogy azonban ezzel az elgondolt eljárással a felperes a Magvar Nemzeti Banknak fentebb ismertetett tiltó rendelkezését, illetőleg irányadó gyakorlatát megkerülni és az igényelt külföldi fizetési eszközzel a megszerzendő engedélytől eltérő más célra rendelkezni szándékozott, ez a vállalkozás (...mint a fejben ... )-na is. (1939. szept. 6. — P. VI. 2568/1939.) 1196. ür. 96. §. — ügyvédi munkadíj mértéke. — ügyvédi díjszabás alkalmazása. — A perbíróságra az ügyvédi díjszabás alkalmazása nem kötelező, csupán tájékoztató és á szabad bírói mérlegelés jogát nem érinti. K. Költségjegyzékeiben a felperes a budapesti bíróságok által megállapított ügyvédi díjszabás adatai alapján számítja fel eljárásainak egyenértékeit és a díjszabást, irányadóként kéri a díjmegállapításoknál is alkalmazni. Ez az álláspont azonban téves. A szóbanforgó ügyvédi díjszabás; tételein alapuló díjmegállapítást ugyanis a felperes csak abban az esetben igényelhetné, ha ez iránt az alperessel mint megbízójával előzetesen megállapodott és az alperes magát annak írásbeli okiratban kifejezetten alávetette volna. Ilyen megállapodást azonban a felperes nem is állít. (...Mint a fejben...) (1940. máj. 6. — P V. 1043/1940.) 1197. Ür. 99. §. — ügyvédi munkadíj megbízás visszavonása esetében. — Az állandóan követett bírói gyakorlat értelmében, ha a fél a megbízást az ügyvédtől olyan esetben vonja vissza, amikor a per teljes befejezéséig kifejtendő ténykedés díja külön megállapodással a per elérendő eredményéhez igazodóan százalék szerint volt előzetesen meghatározva, a megbízást adott fél terhére a megbízásnak a per befejezése előtti visszavonásának az a jogkövetkezménye áll be, hogy amennyiben az elvégzett ténykedésre aránylagosan eső rész megnyugtató módon meg nem határozható, a megbízó fél a költségjegyzék alapján megszabandó díj erejéig válik azonnal kötelezetté. (K. 1940. febr. 27. — P. VI. 283/1940.) A', ö. az 1189. sorsz. hat. és Gr. XXXII. 1188. sorsz. hat.