Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

892 — Csőd jog. — M E. sz. rendelet 22. §-ának 5. bekezdése), amj valóban annyit jelent, hogy az így megállapított költségeket az adóson nem lehet a hitelező követelésétől elkülönítve behajtani, hanem azokat az adós a követelés kiegyenlítésere vonatkozó gazdavédelmi rendelkezések szerint tartozik kiegyenlíteni. Ámde (. . . mint a fejben . . I Mivel pedig ezt az elsőbíróság a jelen esetben a behajtandó költségkövetelésre végzésének a fentiek szerint jogerős rendelkezésével kimondotta, ezzel a rendelkezéssel az alapul szolgáló végzések végrehajtható okiratokká váltak. A kért végrehajtást az ügy jelen állásában még sem lehet elrendelni, mert hiányos az elsőitíróság végzésének az a része, amely szerint a végrehajtást szenvedőt az 5000/1937. M. E. sz. rendelet 55. §-ában megírt kedvezmény megilleti. A 4000/1938. M. E. sz. rendelet 25. §-ának 2. bekezdése szerint ugyanis a 16.200/193.5. M. E. sz. rendelet 13. §-a értelmében eljáró bíróságnak meg kell határozni a gazdaadós által fizetendő részletek összegét s azok fizetési idejét is. Mivel azonban ebben a kérdésben az elsőbíróság nem határozott s mivel a részletek összegének s esedékességük időpontjának megállapítása nélkül abban a kérdésben sem lehet határozni, hogy van-e helye a végrehajtás elrendelésének s ha igen, mily összeg behajtása végeit, ennek a hiánynak pótlása végett mindkét alsó bíróság végzését fel kellett oldani s az elsőbíróságot az említett irányban szükség esetén a felek meghallgatására is (Ki.200/1933. M. E. sz. rendelet 13. §-ának 2. bekezdése) kiterjedő további eljárásra s a végrehajtás elrendelése kérdésében új határozat hozatalára kellett utasítani. (1940. márc. 8. — Pk. V. 488/1940.) 1184. 3800/1932. M. E. 8., 19., 30. J. — Árverési határnap hatályon kívül helyezése gazdaadós kérelmére. — Kártérítés árverés jogosulatlan megtartásáért. — I. A 3800/1932. M. E. számú rendelet 8., 19. és 30. §-aá értelmében rendszerint a bíróság intézkedik ugyan a már kitűzött árverés elhalasztása vagy a kitűzött határnap hatályon kívül helyezése iránt, — a hivatkozott rendelet idevonatkozó rendelkezéseinek helyes értelme szerint mégis már a kedvezmény adására vonatkozó feltételeknek az adós részéről való teljesítése által — ideértve a kedvezmény igénybevételére vonatkozó kérelem előterjesztését is — megszűntnek kell tekinteni a hitelezőnek az árverés megtartásához való jogát minden oly esetben, amikor a hitelező az öszszes feltételek fennforgásáról nyilván tudomással bír, — a bíróság intézkedésére pedig már nincs idő és mód. — II. A 3800/ 1939. M. E. számú rendelet módot kívánt nyújtani arra is, hogy a végrehajtást szenvedő közvetlenül az árverés foganatosítása előtt is az árverés elhalasztását eredményező hatállyal megfelelhet a rendelet feltételeinek.