Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

888 — Csőd jog. — 1179. Tr. 145. §. — Felfolyamodás kizártsága telekkönyv kiegészítését megtagadó másodbírói végzés ellen. K. A jelen végzéssel elintézett felfolyamodás a másodbírósági végzésnek csupán elutasító részét támadja. A telekkönyvi rendtartás 145. §-a szerint azonban, „ha a folyamodvány a másodbíróság által elutasíttatik, további íelfolyamodásnak nincs helye". — Nem lehel tehát felfolyamodásnak helye a másodbíróság végzésének a/ elsőbírói végzés ellen beadott felfolyamodást elutasító része ellen sem, még pedig azon az alapon sem, hogy a másodbíróság teljesen új. az elsőbíróság által figyelembe sem vett körülmények alapján döntött. — Ennélfogva a felf'olyamodást mini a törvényes rendelkezések állal kizártat hivatalból vissza kellett utasítani. Fennforgó esetben ugyanis a felfolyamodás megengedhetősége kérdésében a telekkönyvi rendtartás szabályai irányadók, mert úgy a telekkönyvi betétekbe fel nem vett ingatlanok telekkönyvezéséről szóló 33.933/1892. I. M. számú rendelet 15. §-a, mint a helyszínelésen alapuló eredeti vagy átalakított ti lek jegyzőkönyvek egyikébe sem fel nem vett ingatlanok telekkönyvezéséről szóló 70.792/1896. I. M. sz. rendelet 29. §-a értelmében a kérelmet elutasító vagy a telekkönyv kiegészítését megtagadó végzés ellen — amelyen végzésről van fennforgó esetben is szó, — a telekkönyvi rendeletek szabályai szerint van felfolyamodásnak helye. (1939. dec. 14. — Pk. V. 4191/1939.) Tagosítási eljárás. 1180. 34.700/1935. I. M. 151. §. 2., 6. pont. — Tagosításnál új birtoktagok kijelölése. — I. Az új birtoktagnak a kicserélés alá került korábbi ingatlanokkal nemcsak egyenlő értékűnek kell lenni, hanem az is szükséges, hogy az új tag az illető tulajdonosra nézve, a gazdálkodási rendszer lényeges megváltoztatása nélkül a korábbi ingatlanaival egyenlő gazdasági hasznot is hozzon. — II. A tagosításnál a kisebb birtokost a nagyobbal szemben az elhelyezkedésnél választás illeti. (A II. nem szószerint a határozatból.) K. Nevezeit tagosíló érdekelt a fellebbezési bíróságnak azt az ítéletét, amellyel az elsőbíröságnak az elhelyezkedés kérdésében hozott ítéletét helyben hagyta, azon az alapon támadta meg, hogy csekély ingatlanait férjével maguk munkálják meg, mindketten elmultak 66 évesek és férje ezenfelül beteges és hibás lábú és kevésbbé lejtős régi ingatlanaik helyébe oly meredek új birtoktagot kapnának amelyeket emiatt megmunkálni képtelenek lennének. A fellebbezési bíróság ítéletéből annyi kitűnik, hogy a tagosítás alá vont szántóföldek 80%-a lejtős, — azonban hiányzik a felebbezési bíróság ítéletében annak a megállapítása, hogy milyenek voltak a lejtviszonyai panaszos korábbi ingatlanainak és milyenek a részére tervbe vett új birtoktagoké. — és ebben az irányban a tagosítási iratok sem tartalmaznak megfelelő adatokat, valamint arra sem, hogy a panaszosnál nagyobb birtokosok tervezett új tagjainak minők a terepviszonyai a panaszos részére tervezett új birtoktagokéhoz viszonyítva.