Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

— Telekkönyvi eljárás. 1118. — 887 iratot képező hátraléki kimutatásba felvett közadók módjára behajtandó követelések jelzálogi biztosítása szükséges-e, valamint* annak vizsgálata, hogy a hátraléki kimutatás érdemben helyes, jogerős és végrehajtható közigazgatási határozaton alapszik-e, a telekkönyvi hatóság hatáskörébe nem tartozik. A hátraléki kimutatás anyagjogi helyessége ellen emelt panaszok elintézését a 600/1927. és az 1500/1938. P. M. számú rendeletek a közigazgatási hatóság hatáskörébe utalják, minélfogva a felek az ily sérelmek orvoslását is csak ott kereshetik. A telekkönyvi hatóság elbírálása körébe pedig egyedül csak az tartozik, hogy a kért jelzálogjogi bekebelezés alapjául szolgáló okirat, a tkvi. rdts. 84. §-ának rendelkezései szerint bekebelezésre alkalmas közokirat-e s hogy a kért bekebelezésnek nincs-e szorosan vett nyilvánkönyvi akadálya. — II. A hátraléki kimutatás a tkvi. rdts. 84. §. c) pontjának megfelelő közokirat. K. A folyamodó a kérvényéhez hiteles alakban csatolt hátraléki kimutatás alapján, az abban kimutatotí beruházási hozzájárulás töke és jár. erejéig kérte a jelzálogjognak a terhelt fél ingatlanára (ingatlanaira) a m. kir. kincstár javára való bekebelezését. Az elsőbíróság a kérelemnek egészben helyet adott. A másodbíróság a bátraléki kimutatás szerint terhelt fél felfolyamodása folytán az elsőbíróság végzését abban a részében, — amellyel az a jelzálogjognak a bekebelezéséi a hátraléki kimutatásban az ingatlant nem közvetlenül terhelő rovatban felvett köztartozás töke és jár. erejéig is elrendelte — megváltoztatta és folyamodói azzal a kérelmével, hogy a jelzálogjog e követelés erejéig is bekebeleztessék — elutasította, abból az okból, mert a hátraléki kimutatás egyes tételeinek vizsgálata alapján ágy találta, hogy a végzésben hivatkozott P. M. rendeletin Ivek szerint a hátraléki kimutatásba az ingatlant nem közvelenül terhelő beruházási hozzájárulás és jár.-t esedékesség előtt jelzálogilag biztosítani nem lehet, már pedig a hátraléki kimutatás szerint a köztartozás e tétele esedékessé nem váll s így e részben a kimutatás nem olyan közokirat, amely az esedékessé nem vált köztartozásra vonatkozó részében a jelzálogjog bekebelezésének alapjául szolgálhatna. A inásodbíróság elutasító végzése ellen a m. kir. kincstár képviseletében a székesfővárosi m. kir. pénzügyigazgatóság felfolyamodással élt. Ez a felfolyamodás alapos, mert (. . mint a fejben I. a. . ..) Minthogy pedig a kérelemhez csatolt bátraléki kimutatás a tkvi. rdts. 84. §. c) pontjának megfelelő közokirat s a csatolt telekkönyvi betétkivonat szerint a kért jelzálogjog bi kebelezésének telekkönyvi akadálya nincs, a m. (kir. Kúria a kifejtettek alapján a inásodbíróság végzésének elutasító rendelkezését megváltoztatta és az ingatlant közvetlenül nem terhelő beruházási hozzájárulás és jár. vonatkozólag az elsőbíróságnak a jelzálog bekebelezését rendelő végzését hagyta helyben. (1939. nov. 0. Pk. V. G198/1939.) V. ö.: Gr. XXVII. 1165., 1166. sorsz. hat.