Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

88<> — Csőd jog. — a közokiratot képező hátraléki kimutatásba felvett közadók módjára behajtandó követelések jelzálogi biztosítása szükséges-e, valamint annak vizsgálata, hogy a hátraléki kimutatás érdemben helyes, jogerős és végrehajtható közigazgatási határozaton alapszik-e, a telekkönyvi hatóság hatáskörébe nem tartozik. — II. A telekkönyvi hatóság elbírálása körébe egyedül csak az tartozik, hogy a kért jelzálogi bekebelezés alapjául szolgáló okirat a telekkönyvi rdts. 82. §-ának rendelkezései szerint bekebelezésre alkalmas közokirat-e s hogy a kért bekebelezésnek nincs-e szorosan vett nyilvánkönyvi akadálya. K. A folyamodó a kérvényéhez hiteles alakban csalóit hátraléki kimutatás alapján, az abban kimutatott beruházási hozzájárulás töke és jár. erejéig kérte a jelzálogjognak a terhelt léi ingatlanára (ingatlanaira) a m. kir. kincstár javára vak) bekebelezését. Az elsőbíróság a kérelemnek egészben helyet adott. A másodbíróság a hátraléki kimutatás szerint terhelt fél felfolyamodása folytán az elsőbímság végzéséi abban a részében, — amellyel az a jelzálogjognak a bekebelezését, a hátraléki kimutatásban „az ingat lant nem követlenül terhelő'" rovatban felvett köztartozás töke és jár. erejéig is elrendelte — megváltoztatta és folyamodót azzal a kérelmével, hogy a jelzálogjog e követelés erejéig is hekebeleztessék — elutasította, abból az okból, mert a hátraléki kimutatás egyes téleleinek vizsgálata alapján úgy találta, hogy a végzésben hivatkozott P. M. rendelethelyek szerint a hátraléki kimutatásba az ingatlant nem közvetlenül terhelő beruházási hozzájárulás és járulékait az esedékesség elölt jelzálogilag biztosítani nem lehet, már pedig a hátraléki kimutatás szerint a köztartozás e létele esedékessé nem vált s így e részben a kimutatás nem olyan közokirat, amely az esedékessé nem vált köztartozásra vonatkozó részében a jelzálogjog bekebelezésének alapjául szolgálhatna. A másodbíróság elutasító végzése ellen a m. kir. Kincstár képviseletében a székesfővárosi m. kir. pénzügyigazgalóság felfolyamodással élt. Ez a felfolyamodás alapos, mert (...mint a fejben [. a. . . .1 A hátraléki kimutatás anyagjogi helyessége ellen emelt panaszok elintézését a 600/1927. és az 1500/1938. P. M. számú rendelet a közigazgatási hatóság hatáskörébe utalják, minélfogva a felek az ily sérelmek orvoslását is csak ott kereshetik. (. . . Mint a fejben II. a. . . .) Minthogy pedig a kérelemhez csatolt hátraléki kimutatás a tkvi. rdts. 84. §. cl pontjának megfelelő közokirat s a csatolt telekkönyvi betétkivonat szerint a kéri jelzálogjog bekebelezésének telekkönyvi akadálya nincs. (1939. okt. 25. — Pk. V 4928/1939.) V. ö. az 1178. sorsz. hat. jegyzetével. 1178. Tr. 84. §. — Beruházási hozzájárulás biztosítására szolgáló jelzálogjog bekebelezése hátraléki kimutatás alapján. — I. A közigazgatási hatóságoknak jelzálogjog bekebelezésére irányuló kérelmei elintézésénél annak ebírálása, hogy a közök-