Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

872 Végrehajtásiéi járás. — gári jogi bizottság nyilván ezérl nem is vette fel a Polgári-jogi Határozatok Tárába. A p.-i kir. ítélőtábla 1'. I. 42/1939/43. számú ítéletében ;i végrehajtást szenvedői az ingatlanoknak a végrehajtató liirtokába bocsátása és az elsőbíróság állal már megítélt ÓOO pengőn felül további 4697 P 43 f kártérítésben, tehál készpénzbeli követelésben marasztalta és ezt a határozatot a végrehajtást szenvedő felülvizsgálati kérelemmel támadta meg. A biztosítási végrehajtás elrendelésének a Ppé. 51. S-ában írt előfeltételei tehát a jelen esetben fennforognak, mert az a körülmény, hogy a követelés a keresetnek nem önálló főtárgya; az előrebocsátották szerint a kérelem teljesítésének nem akadálya. (1989. aug. 17. — Pk. 4272/19:59.) 1163. (Vht. 224. §.), Ppé. 51. §. — Biztosítási végrehajtás felperest marasztaló pertköltség erejéig? — A keresetével elutasított felperesnek perköltség-fizetési kötelezettsége az 1912. évi LIV. tc. 51. i^-ában írt egyéb feltételek megléte esetén sem szolgálhat biztosítási végrehajtás elrendelésének a tárgyául. K. Az 1912. évi LIV. le. 51. §-a — az egyéb kellékek fennforgása eselén — a készpénzbeli követelésben marasztaló ítélet alapján enged biztosítási végrehajtást. Készpénzbeli követelésben marasztalásról pedig fogalmilag akkor lehet szó, mikor a felek valamely készpénzben meghatározott magánjogi igényt tárnak a híróság elé és ez az igénylőre kedvező döntést hoz. Ez a meghatározás nem talál a perköltségkövetelésre, mert ez az igény a bírói döntésnek kártérítés természetével bíró. közjogi jellegű folyománya s épen ezért a bíró a perköltség megtérítése iránt akkor is intézkedik (Pp. 424. §. 1. bek.), ha erre vonatkozó kérelmet a felek nem is terjesztettek elő. E mellett a perköltségkövetelés a felek magánjogi vitájának az eldöntését követő időben keletkezik s így a döntés előtt készpénzben meghatározott igénynek nem minősül. Ha már most a perköltségek megfizetésére kötelezést nem lehet készpénzbeli követelésben marasztalásnak tekinteni: í. . . mint a fejben...) (1940. mám 13. — Pk. V. 339/1940.) V.ö .: Gr. XXXII. 1154. sorsz. hat. 1164. (Vht. 224. §.), Ppé. 51. § Biztosítási végrehajtás elrendelése elsó'bírói ítélet alapján másodbírósági ítélet kihirdetése után. — A Ppé. 51. §-a értelmében készpénzbeli követelésben marasztaló ítélet alapján a teljesítési határidő lejárta után biztosítási végrehajtásnak van helye, ha a kötelezett fél a határozatot kellő időben halasztó hatályú fellebbvitellel megtámadta. Az, hogy meddig kérhető a biztosítási végrehajtás, a törvényben kifejezetten megmondva nincs, de nyilván addig, míg a kielégítési végrehajtáshoz való jog meg nem nyílik. K. Az elsőbíróság fellebbezéssel megtámadott marasztaló ítélete alapján a biztosítási végrehajlást a kérelem értelmében elrendelte.