Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

596 Kereskedelmi jog. körülményeit, az életfelfogást, a jóhiszeműséget, a méltányosságot szemmel tartó általános szabályai irányadók. — Y. Az ügylet megkötése idején fennálló érték biztosítására irányuló megállapodás ugyanis kétoldalúan, egy bizonyos időpontban fennálló értékhez köti a kötelem tartalmát, mely érték mindkét félre nézve már előre határozott. Az effektív teljesítés kikötése viszont kétoldalúan egy bizonyos pénznemnek bármikor fennálló értékéhez kapcsolja a kötelem tartalmát, mely egyik félre nézve sem teljesen határozott és az illető pénznemnek a teljesítés idején való értéktartalmától függ. — VI. A bíróság nem a felárszámítással teljesítendő ügyleteknek a 300/1936. M. E. sz. rendelet szerint korlátokhoz kötött körét tágítja ki, hanem, mint kisegítő szabály alkalmazása útján, a valóságos dollár fizetését helyettesítő kötelezettség mértékét jelöli meg azzal az összeggel, melyet a dollárért annak beszolgáltatása esetén kapni lehet s melyet az adós is megkap akkor, ha dollárait értékesíti. K. Az irányadó tényállás szerint a felperesek 1931. május 22-én és július 2-án összesen 12.350 valóságos U. S. A. dollárt helyeztek el takarékbetét gyanánt az alperesnél, amelyről ez a kereset alapjául szolgáló betéti könyvet állította ki s arra a teljesítésre vonatkozó azt a záradékot vezette, hogy a betétkönyvben elhelyezett összeget szabad választásában vagy dollárbankjegyekben, vagy New-Yorkra szóló csekkben fizeti vissza. A fellebbezési bíróság az elsőbíróság indokainak átvételével azt is kiemelte, hogy a felek a betét kiegyenlítésének árfolyamát jogügylettel vagy kifejezett megállapodást pótló tények útján nem határozták meg. Erre a tényállásra való tekintettel alaposan panaszolja az alperes, hogy a fellebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a felperesek részére a dollárnak a betét elhelyezése idején való árfolyamértékét ítélte meg. (... Mint a fejben I. a....). Enélkül a kirovó pénznem esetleges értékváltozása, amely mindig osak valamely más pénznem, vagy egyéb jószágfaj értékén keresztül mérhető, meg sem állapítható, tehát akkor, (... mint a fejben II. a....) Nem nyújt erre irányuló egybehangzó ügyleti akarat megállapítására alapot magában véve az sem, ha — amint ebben az esetben, — a betét elhelyezése valóságos dollárbankjegyekben történik s a visszafizetésnek is ily módon való teljesítése köttetik ki, mert ha nem is lehet figyelmen kívül hagyni, hogy abban az időben, midőn a betét elhelyezése ebben az esetben történt, a dollárhoz, mint pénznemhez a változatlan értékállóság hite fűződött, amiről kétségen kívül mindkét fél tudott, viszont az is kétségtelen, hogy számos egyéb oka is lehet annak, hogy valamely fél valóságos dollárösszegben helyezi el takarékbetétét és a visszaszolgáltatást ugyanebben a pénznemben köti ki. (... Mint a fejben III. a ).