Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

Kereskedelmi ügyletek teljesítése. — H?ti. 595 •dollár árfolyama fokozatosan hanyatlott, a kárenyhítő kötelezettség inkább .az alperest terhelte, mert ö, aki pénzügyletekkel üzletszerűen foglalkozik, a pénzárfolyam ingadozásának lényegével és jelentőségével inkább tisztában lehetett és a pénzpiac helyzetét is jobban áttekinthette, mint az ilyen áttekintéssel nem rendelkező és az említett, addig nem tapasztalt jelenségekkel szemben értetlenül álló felperes. V. Nem érinti az alperesnek fent jelzett megtérítési kötelezettségét a .takarékbetéti könyvben foglalt az a záradék sem, amely szerint „mindazok -a pénzügyi és közigazgatási rendelkezések, amelyek a betét pénzneme tekintetében az illető országban fennállanak vagy ezentúl életbe lépnek, erre a betétre is alkalmazandók." A fellebbezési bíróság helyesen utal arra, hogy ennek a rendelkezésnek olyan értelem, amely szerint az a betét pénzneme értékének a változására is vonatkoznék, csak kiterjesztő magyarázat utján volna tulajdonítható. Ehhez azonban szükség lenne, hogy ilyen magj arázat a feleknek az említett rendelkezésre vonatkozó valamely akaratkijelentésében alapot találjon. Ám maga az alperes adja elő. hogy ez a rendelkezés külön megbeszélés és megállapodás tárgya nem volt, sőt erre a záradékra a felperes figyelmét egyáltalában fel sem hívta. (1938. jún. 22. — P. VII. 2095/1938.) 876. Kt. 326. §. — Dollárbetét visszafizetésének szabályai. — Felárszámítás. — I. Arról, hogy pénzszolgáltatást megállapító kötelem teljesítésénél valamely pénznemnek az ügyletkötés idején fennálló értéke szolgáljon a teljesítés mértéke gyanánt, — csak oly megállapodás esetén lehet szó, melynek létrejötténél az a pénznem, melyben a kötelezettség kirovása történik, a benne kifejezésre jutó érték tekintetében valamely más, az értéket rögzítő pénznemmel, vagy egyéb jószágfajjal hozatik viszonylatba. — II. Ha a felek a kirovó pénznemet sem kifejezett, sem ráutaló tényekben nyilvánuló megállapodással az értékállóság szempontjából más értékkel viszonylatba nem állították, a kötelem tartalmát s a teljesítési kötelezettség terjedelmét a kirovó pénznemnek az ügylet létesítése idején fennállott értéke által egybehangzó ügyleti akaratuk útján meghatározottnak, illetve ehhez rögzítettnek tekinteni nem lehet. — III. Ahhoz, hogy az illető fél a dollárösszeget a betét elhelyezése idején fennállott értékben kaphassa vissza, ezekben az esetekben is a fentebb már kifejtetteknek megfelelő oly megállapodást, vagy ezzel jogilag azonos jelentőségű ráutaló tényeket kell bizonyítani, melyek az ezt az időpontot szemmel tartó értékálló elhelyezésre irányuló kölcsönös ügyleti akaratra mutatnak. — IV. Jogszabály, hogy oly esetben, amikor a felek között a dollárbetét elhelyezésénél az értékállóság biztosítása kérdésében sem kifejezett, sem ráutaló tényekben nyilvánuló megállapodás nem létesült, szintén nem a Kt. 326. §-ának 2. bekezdésében foglalt szabály, hanem a teljesítésnek az eset 38*