Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

590 Kereskedelmi jog. Nem hozható fel ezzel szemben sikerrel az, hogy a folyószámlaviszonyra vonatkozó jogszabályok a Kt. 285. §-a értelmében csak akkor alkalmazhatók, ha az összeköttetésben álló felek közül legalább egyik kereskedő. A folyószámlái viszony természete ugyanis nem követeli meg, hogy megalapítása a kereskedelmi forgalom területére korlátoztassék. Nem lehet tehát jogszerűnek elfogadni azt az álláspontot, hogy ilyen viszony általában csak akkor létesíthető, ha a felek mindenike, vagy legalább azok egyike kereskedő. Ebből pedig az következik, hogy (...mint a fejben I. a....). Ezzel elesik annak szüksége, hogy vizsgáltassák az a kérdés, hogy "T, Rezső kereskedő volt-e vagy nem? Nem zárja ki a folyószámlái viszony fennállását az alperesek által felhozott az a körülmény sem, hogy a felek között ennek megállapítására irányuló kifejezett megállapodás nem létesült és hogy a hitelviszony egyoldalú volt. (... Mint a fejben II. a.. ..). Az előadottakkal szemben abból, hogy W. Jakab a könyvkivonatok utólagos felülvizsgálatához hozzájárult, ebben az esetben nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a maga részéről sem helyezkedett arra az álláspontra, hogy a folyószámla már lezárt és elismert egyenlegeire visszatérni már nem lehet, hogy tehát ezzel a maga részéről is elismerte, hogy nem áll fenn folyószámlái viszony. Ebben a kérdésben ugyanis a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt, irányadó tényállás az, hogy W. Jakab akkor, midőn T. Rezső azt a szándékát nyilvánította, hogy az F/l. jel alatt csatolt könyvkivonatokat a könyvek s mellékletek alapján felül akarja vizsgáltatni, s ezzel B. Sándort megbízta, azt a kijelentést tette, hogy ő mint alkalmazott, ezt kénytelen lesz eltűrni, de egyébként is nyugodtan várja a vizsgálatot, mert „nincs vaj a fején." Erre a kijelentésre való tekintettel az A/3, alatt csatolt levél tartalmát akként kell érteni, hogy W. Jakab mintegy kényszerű helyzetben tűrte a könyvkivonat újabb átvizsgálását, anélkül, hogy a folyószámlái viszony által biztosított s éveken át fenntartott jogáról ezzel a magatartásával le kívánt volna mondani. Ez az értelmezés annál is inkább helytálló, mert fel lehet tenni, hogy T. Rezső oly esetleges kifogások emelhetése céljából kívánta a számla átvizsgálását, melyek folyószámlaviszony esetén is megengedettek. Ezért. — minthogy a kifejtettek szerint az F/l. jelű kivonatban foglalt követelések és tartozások tekintetében W. Jakab és T. Rezső között olyan jogviszony állott fenn. melyet az anyagi jog szabályai szerint folyószámlái viszony gyanánt kell elbírálni. — a kir. Kúria az alpereseket felülvizsgálati kérelmüknek azzal a részével, mely a fellebbezési bíróság ítéletének a folyószámlái viszony fennállását megállapító része ellen irányul, elutasította.