Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

58R Kereskedelmi jog. ellenszolgáltatás nélkül külön 750 pengőt adott azért, hogy a társulás alkalmából külön egy kis tökéhez jusson. Ez a társas viszony — az előadottak értelmében — tényleg létrejött; a társas viszony létrejöttének hiánya mint a szándékolt cél meghiúsulásának puszta ténye címén tehát a felperes ezt az összeget vissza nem követelheti. Azt. hogy a felperes a szóbanlévő összeget II. rendű alperesnek csakis a korlátolt felelősségű' társaság cégbejegyzésének megtörténtétől feltételezetten adta volna, a perben tényként megállapítva nincsen. Azt is vitatja a felperes, hogy a II. rendű alperes a tőle ajándékba kapott 750 pengőt azért sem tarthatja meg, mert erre érdemetlennek bizonyult azzal, hogy az eredeti társasági szerződést a II. rendű alperes jogtalanul magánál tartotta. Egymagában ebből a tényből azonban — ha való volna is — nem következik az, hogy az eredeti szerződési okirat birtokban tartásával a II. rendű alperes a felperest vagyonában szándékosan tetemesen megkárosította. A korlátolt felelősségű társaság cégbejegyzése elmaradásának oka ugyanis a felperes előadása szerint is nem az alapszerződési okirat birtokának hiánya, hanem az volt. hogy a cégbejegyzéshez megkívánt pótszerződés tartalmában a felek meg nem állapodtak. Az pedig, hogy a pótszerződés meghiúsulását a II. r. alperes jogellenes és vétkes magatartása okozta volna, tényként megállapítva nincs és e tény megállapításának hiánya panaszolva nincs. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy a felperest 750 P visszafizetésére irányuló keresetével is elutasította. (1938. nov. 8. — P. IV. 3837/1938.) Kereskedelmi ügyletek meghatározása. (Kt. 258—264. §.) 872. Kt. 260., 264. § Elállás. — Utólagos teljesítési határidő. — I. Az .általános magánjog szabályai és a Kt. 260. és 264. §-ainak rendelkezései szerint az a fél, aki a szerződéstől el akar állni, ezt nem teheti minden előzmény nélkül, hanem arról a másik felet haladéktalanul értesíteni és annak, ha azt az ügylet természete megengedi, az utólagos teljesítésre megfelelő határidőt engedni tartozik. — IT. Nem kell utólagos határidőt engedni akkor, ha az adós a teljesítést eleve megtagadta. K. A tanúvallomások mérlegelése a fellebbezési bíróságnak a Pp. 270. §-án alapuló mérlegelési jogkörébe tartozván, annak eredményét a Pp. 534. §-ában felsorolt okok hiányában nem lehet felülvizsgálattal sikerrel megtámadni. A tényállás alapján a fellebbezési bíróság anyagi jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy a felperes az F/4, alatti szabadalomkihasználási szerződéstől nem állott el jogosan.