Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

576 Kereskedelmi törvény. vagy nyereségrészesedést állapítson meg akkor, ha a nyereséget nem osztja fel és ezért a részvényeseknek osztalékot nem fizet. Ámde az alperes r. t. közgyűlése az adott esetben az igazgatósági tagok részére nem ilyen természetű javadalmazást állapított meg, hanem az alapszabályok 19. §-ában foglalt, az alapszabály szövege szerint kifejezetten az igazgatósági tagok ebbeli minőségükben kifejtett működésének az üzlet eredményétől független, ellenértékét. Ilyen díjazást pedig nem tilt sem a felhívott rendelet, sem más jogszabály és így az ilyen díjazás nem is kijátszása a felhívott rendelet intézkedéseinek. Nincs olyan jogszabály sem, amely útját állaná az igazgatósági tagok ily természetű javadalmazása előzetes megállapításának. Az alperes r. t. közgyűlésének az a határozata tehát, amelynek értelmében az igazgatósági tagok részére tiszteletdíj állapíttatott meg annak ellenére, hogy a r. t. mérlege veszteséggel zárult, sem törvénybe, (rendeletbe) sem az alapszabályokba nem ütközik. Ilyképen a közgyűlés vonatkozó határozata csak azon az alapon lenne sikerrel megtámadható, hogy a díjazás mértékét vagy módját tekintve, a jó erkölcsökbe ütközik. Ámde az adott esetben ennek megállapítására nincs alap, mert a megállapított javadalmazás oly csekély, hogy azt a közgyűlés az igazgatósági tagok részére kizárólag méltányosan figyelembe vehető készkiadás és időveszteség címén is megállapíthatta. A fellebbezési bíróságnak a közgyűlési határozatokat megsemmisítő ítéleti döntése tehát jogszabályt sért. Ennélfogva a m. kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával a keresetet elutasította és a felülvizsgálat eredményében pervesztes felperest a Pp. 543., 508. és 425. §-ok alpján mindháromfokú eljárásban felmerült költség fizetésére kötelezte. (1939. febr. 28. — P. IV. 5583/1938.) 864. Kt. 182. §. — Igazgatósági tagot illető díjazás megállapításának elmulasztása. — Annak következménye, hogy az igazgatósági tag díjazását a közgyűlés meg nem állapította, egyedül az, hogy a díjazást a bíróságnak kell megállapítani. K. Az alperesek nem tantiémet, hanem igazgatósági tag minőségükben, külön megbízás alapján teljesített tevékenységük ellenértékét, vagyis a társaság jövedelmétől független tiszteletdíjat követelnek. A felperes részvénytársaság alapszabályainak 24. §-a értelmében az igazgatóság öszszes, vagy egyes tagjainak a közgyűlés állapíthat meg utólag tiszteletdíjat. A m. kir. Kúriának 75. sz. jogegységi döntvénye szerint is az igazgatóság tagjainak, ebben a minőségükben végzett teendőikért csak a közgyűlés állapíthat meg díjazást. A tiszteletdíjra vonatkozó, alperesek által állított megállapodás alapján tehát, közgyűlési határozat hiányában az alperesek a megállapított díjakat nem követelhetik.