Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

32 Közigazgatási jog. A megtámadott véghatározat a törvény rendelkezését sérti. Az idézett t.-c. 19. §-ának b) pontja értelmében az iparűzési jog elvonásának többek között abban az esetben van helye, ha oly cselekmény miatt, amely az iparos szakmai megbízhatóságát kétségessé teszi, három éven belül jogerősen elítélték. Az iratokból megállapítható tényállás szerint a panaszos két ízben közlekedési kihágás miatt pénzbüntetésre ítéltetett, mert eltűrte, hogy a korcsmája előtt elvonuló utasok járművei a közúton, korcsmája előtt megálljanak, ezenkívül pedig egy ízben záróratúllépés miatt ugyancsak pénzbüntetésben részesült. Az idézett törvényhely értelmében a szóbanlévő intézkedés alkalmazásának előfeltétele az, hogy az iparos jogerős elítéltetése szakmai megbízhatóságát kétségessé tevő ismételt cselekményei miatt történt. A szakmai megbízhatóság szempontjából a dolog természete, de a 30.000/1936. Ip. M. számú rendelet szerint is az ipar gyakorlásával kapcsolatban álló magatartás vizsgálandó. Nem minősíthető tehát az iparos megbízhatóságát kétségessé tevőnek a panaszos terhére megállapított közlekedési kihágások elkövetése még abban az esetben sem, ha helytállónak lenne elfogadható a panaszos felelőssége tekintetében az a felfogás, amely a közúti közlekedés rendjének fenntartását a korcsmaüzlet tulajdonosának kötelezettségévé teszi. Amennyiben tehát a záróratúllépés folytán a panaszos terhére megállapított kihágás a panaszos szakmai megbízhatósága tekintetében kétségre okot adó cselekménynek lenne is minősíthető, egy ízben történt jogerős elítéltetése az iparűzési jog elvonására törvényes alapul nem szolgálhat, mert a törvényben szabatosan meghatározott feltételek köre a megtámadott véghatározat alapjául szolgáló elsőfokú véghatározatban előadott érveléssel ki nem terjeszthető. A panasz ezek szerint alapos lévén, annak a rendelkező rész szerint helyt kellett adni. (1938. szept. 14. — 1645. E. H. — Kb. 3043/1938. K. sz. — Kod. 1939. évi 1. f. 31.) 38. Iparos üzletkörének kiterjesztése. — Abban az esetben, ha az üzletkör kiterjesztéséhez új iparigazolványra nincs szükség- (1922 : XII. t.-c. 15. §-ának második bekezdése) az üzletkör kiterjesztésének az említett rendelet szempontjából nincsen akadálya. Alkalmazni kell azonban az említett rendelet rendelkezéseit, ha az üzletkör kiterjesztéséhez új iparigazolvány vagy iparengedély szükséges (1922 : XII. t.-c. 15. §-ának utolsó bekezdése). Az utóbbi esetben tehát az iparos (kereskedő) üzletkörét csak akkor terjesztheti ki, ha az illetékes miniszternek az említett rendelet 2. §-a szerint kiadott engedélye alapján iparigazolványt, illetőleg iparengedélyt kapott. Végül megjegyzem, hogy abban az esetben, ha az üzletkörét kiterjeszteni kívánó iparos az 1922 : XII. t.-c. 24. §-a alapján képesítésé-