Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

Közadók kezelése. 230—243. 07 tehát nem lehet sérelmes. A panaszos panaszában nem a határozatot sérelmezi, hanem olyan újabb kérelmet terjeszt elő, amelyeket fellebbezésében nem támasztott. Minthogy a panaszos újabb kérelme tárgyában nincs panaszolható határozat, a panaszt tárgyalás nélkül vissza kellett utasítani. (Kb. 14.754/1934. P. sz. — M. K. LIY. évf. 43.) 237. K. K. H. Ö. — Jogerősen törölt adónak újból előírására akkor sincs törvényes lehetőség, ha a törlést a pénzügyminiszter felügyeleti hatáskörében felülvizsgálván, helytelennek találta. — (Kb. 8438/1935. P. sz. — M. K. LV. évf. 2.)' 238. K. K. H. Ö. — Nincs akadálya annak, hogy az illetékkiszabás felülvizsgálására hivatott hatóság az illeték jogcímét helyesbítse. (Kb. 11.879/1934. P. sz. — M. K. LV. évf. 8.) 239. K. K. H. Ö. — A fizetési meghagyást az illeték fizetésére kötelezett ügyvédje kezéhez csak abban az esetben lehet joghatályosan kézbesíteni, ha a fél meghatalmazást ad a fizetési meghagyásnak az ügyvéd kezéhez való kézbesítésére. (Kb. 19.875/ 1934. P. sz. — M. K. LIY. évf. 35.) 240. K. K. H. Ö. — A hivatalos lelet tartalmának valósága mellett vélelem szól: azzal szemben az ellenkezőt bizonyítani kell. Az a körülmény tehát, hogy a pénzügyi hatóság a leletezett iratokat a fellebbezés elbírálása alkalmából már nem tudta beszerezni, a vitás illetékkérdés megítélése szempontjából súlvtalan. (Kb. 20.707/1934. P. sz. — M. K. LIV. évf. 27—28.) 241. K. K. H. Ö. — A részletfizetés engedélyezése iránt előterjesztett kérelemnek a végrehajtásra nincs felfüggesztő hatálya s ezért törvényesen zálogoltak a panaszosnál a kérelem teljesítése előtt és törvényesen követelnek tőle behajtási illetéket. (Kb. 3568/1935. P. sz. — M. Ki LIV. évf. 44.) 242. 1929: XXIII. t.-c. — E törvénycikk alapján végromlás címén kért adóelengedést a közigazgatási bizottság adóügyi bizottsága abból az okból tagadta meg. mert a panaszos adóhátraléka azért szaporodott fel, mert ..makacs nemfizető, akinek méltányosságra nincs jogcíme". Minthogy az adóelengedésnek feltételei között a törvény nem tesz különbséget abban a tekintetben, hogy a hátralék milyen ok folytán állott elő, az említett körülmény miatt az adóelengedést nem lehet megtagadni. (Kb. 12.142/ 1935. P. sz. — M. K. LV. évf. 7.) 243. 4770/1932. M. E. sz. r. — E rendelet által megállapított kamatkedvezményre csak az adójukat önként fizetőknek van igényük. Nem illeti meg a kamatkedvezmény a panaszost, mert a visszatéríteni kért kamatot sorrendi tárgyaláson sorozták és bírói 5*