Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

276 Személyi és családi jog. nálatát engedte meg az alperesnek, de ezzel — a kifejtettek szerint — csak a herceg teljes nevének az átengedése tekinthető jogszerűnek, vagyis a „herceg E. M." név használatának az átengedése, s az is csak az átengedő hercegnek az élettartamára. Ebből következik, hogy a felperesnek mint a hercegi család tagjának jogában áll tiltakozni az ellen, hogy az alperes a hercegi család családi nevét az áruin használja. Igaz, hogy herceg E. M. már 1920. május havában meghalt s az alperes azóta is használja áruin az „E." névmegjelölést. Azonban a névhez, való jog sohasem enyészik el, a nevet a család bármely tagja bármikor visszakövetelheti, s így mégha az E. család tagjai és a felperes is tudtak volna az E. név használatáról, erre irányuló külön akaratkijelentés nélkül a használathoz való hozzájárulásra, avagy arra, hogy felperes a családi névnek az alperes által való használatába örök időkre beleegyezett, okszerű következtetést vonni nem lehet. (1936. szept. 16. — P. 11. 2571/1936.. 685. Mt. 108. §. — Személyiségi jog megsértése mást megillető névhez hasonló névnek jogellenes használatával. — Mást illető név vezérmotivumának, ható elemének vagy rövidítésének jogosulatlan használata. — Jogosulatlan névhasználat abbanhagyására irányuló követelés elenyészése a használat tudatos tűrése esetében. — LA személyiségi jog megsértése az is, ha valaki a mást megillető név viselésének jogát kétségbe vonja, vagy azzal sérti, hogy jogos érdekeinek sérelmével jogellenesen hasonló nevet használ. A természetes és jogi személyeket megillető névvédelem pedig kiterjed a kereskedelmi nevekre (cégekre) is, és nincsen csupán arra az esetre korlátozva, ha a jogosulatlan használat a teljes nevet felöleli. — II. A névvédelem a név alkatrészeire is kiterjed, amíg az világosan egy meghatározott név viselőjére (személyre, vagy vállalatra) utal. Ebből folyóan elég a név azon vezérmotivumának, ható elemének, vagy rövidítésének jogosulatlan használata, amely a forgalom általános elismerése szerint a jogosított nevének és vállalatának a forgalomban rövid megjelölésére szolgál. — III. A tűrésen alapuló jog* elenyészését kiterjesztően magyarázni nem lehet, vagyis, ha a jogosulatlan névhasz nálat minősége és terjedelme figyelembe vehető módon változik, erre a változott használatra a jogelenyészés ki nem terjed. Az esetleg elnézett névhasználatnak más árura való kiterjesztést' nyilván a használat figyelembe vehető változása akkor is, ha az árunevet ugyanaz a vállalat, amellyel szemben a tűrésen alapuló jogvesztés bizonyos áru tekintetében megállapítható, akár rokon természetű árura alkalmazza. K. I. Az alperes a felpereshez intézett, a keresethez A. alatt mellékelt levélben jogait sértőnek jelentette ki a „M." árunévnek a felperes által való használatát és a használat abbanhagyását kérte a felperestőlA felperes üzleti érdekei szempontjából ez a követelés nem volt közömbös