Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

A személyiség joga. 685. 277 mert miként az elsőbíróság a fellebbezési bíróság által elfogadott indokolása szerint kifejtette, a felperes ezzel a megjelöléssel nagymennyiségű árut hozott már forgalomba s ezzel az árúnévvel megjelölt áruja ismertté tétele végett nagyobb terjedelmű reklámtevékenységet fejtett ki. Az alperes fellépése pedig a felperesre nézve bizonytalanná tette a névhasználat jogosságát. Ilyként a felperes jogállapotának biztosítására az alperessel szemben szükséges volt a használat jogosságának bírói eldöntése. A fellebbezési bíróság tehát a jogviszony megállapítási pernek a Pp. 130. §-ábau megjelölt előfeltételei fennforgását jogszabály megsértése nélkül állapította meg. II. A cipőkrémet forgalomba hozó felperes és a gyógyvizet forgalomba hozó alperes ez áruik tekintetében egymásnak a Tvt. 30. §. utolsó bekezdése értelmében nem lévén versenytársai, az alperes a felperessel szemben a Tvt. 9. §-ában meghatározott oltalomra nem hivatkozhatik ugyan, és a védjegynek kizárólagos használati joga sem zárja ki önmagában véve azt, hogy ugyanazon védjegy más árúnemre, más vállakozó által használtassék. (1890. évi II. t.-c. 7. §-a). Ha azonban a felperes a M. név használatával az alperest személyiségi jogaiban jogellenesen megsértette, az alperes a felperestől a sértés megszüntetését az általános magánjogi jogszabályok alapján követelheti. (... Mint a fejben I. a. ...) (... Mint a fejben II. a. . . Ha tehát az alperes cégszövegének „M." szava az alperes vállalatának a forgalomban általánosan elfogadott megjelölésévé vált már akkor, midőn a felperes e név használatát megkezdette: az alperes a fentidézett jogsza bály alapján e név használatának abbanhagyását a felperestől jogszerűen követelheti, ha a felperes ezt a nevet bármily célra, tehát akkor is, ha nem az alperesével azonos, vagy ahhoz hasonló árúnemre, hanem más árúnemre alkalmazta; mert a felperesi névhasználat az alperes vállalat jelzőjének megkülönböztető erejét minden esetre gyöngíti, az összetévesztés lehetőségét felidézi, ezzel az alperes hírnevét veszélyezteti. De az 1890. évi II. t.-c. 10. §-a kifejezetten akként rendelkezik, hogy más termelő, iparos, vagy kereskedő nevét, cégét, címerét vagy üzletének megnevezését az illető beleegyezése nélkül áruk megjelölésére használni tilos. Az adott esetben pedig azt, hogy a M. árúnévnek felperesi cipőkrémre történt használatba vétele idején a M. név alatt a forgalmi körök egy meghatározott vállalatot, még pedig az alperesi vállalatot értették és ezt a nevet az alperesi vállalat rövidített megnevezésének tekintették, meg lehet állapítani. Nevezetesen az alperes által a 13. sorszám alatti előkészítő irathoz mellékelt és nem kifogásolt okiratok tartalma kétségtelenné teszi, hogy az érdekelt forgalmi körök előtt a M. név, mint az alperes vállalat kereskedelmi neve. már az 1923. évtől kezdődően állandóan közismert volt. llyképen az alperes jogosan vitatja azt. hogy a felperes az alperes-