Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

266 Személyi és családi jog. Ilyen körülmények között az alperes terhére a tékozlás megállapítható nem lévén, — a kir. Kúria a fellebbezési bíróságnak az anyagi jogot sértő ítéletét megváltoztatta, — a felpereseket kei esetükkel elutasította. (1937. febr. 19. — P. 111. 3608/1936.) 676. Mt. 18. §., 1877: XX. t.-c. 28. §. c) pont. — Tékozlás megállapítására irányadó időpont. — A gondnokság alá helyezés kérdése ugyan a döntés idejében fennálló állapotnak megfelelő tények alapján bírálandó el, — az ügydöntő tények előzményei azonban szükséges mérvben figyelembe veendők, különösen akkor, ha a gondnokság alá helyezni kért egyén irányadó tulajdonságaira csak hosszabb időre visszamenőleg megvizsgált ténykedések alapján lehet okszerű következtetést vonni. K. Miután az alperes az irányadó tényállás szerint L.-ra történt elköltözéséig állandóan és nagymértékben iszákoskodott. nyilvánvalónak mutatkozik, hogy azzal a pénzfelesleggel és azzal a jövedelemmel, amivei el nem számolt, iszákos hajlamának és szenvedélyének hódolt és az el nem számolt összegeket ennek a szenvedélyének a kielégítésére fordította. Ez az aránytalan méretű részegeskedés azonban csag a vagyon állagának csökkentésével volt folytatható. — a vagyonnak ily módon, gazdasági kényszer nélkül való csökkentése pedig a tékozlás fogalmát kétségtelenül kimeríti. Az irányadó tényállás szerint az alperesnek 1933. évben L.-ra történt költözése óta mostani egyéni élete ellen kifogás nem merült fel, amennyiben jelenleg józan, becsületes, munkás életmódot folytat, templomba jár és az egyházi dalárdának is szorgalmas, rendes tagja. (. . . Mint a fejben . . . i Tekintettel pedig az alperesnek L.-ra történt költözködése előtti viselkedésére, gazdaságilag meg nem indokolható nagyarányú ingatlaneladásaira, s iszákos hajlamának és szenvedélyének, kielégítését célzó és mutató költekezéseire, — a kir. Kúria úgy találja, hogy az alperes jelenlegi életmódja a vagyonkezelés szempontjából nem megnyugtató abban a tekintetben, hogy az alperes valóban megváltozott-e. — Ebben a kérdésben a kir. Kúria kiemeli, hogy a peresfeleknek a mai tárgyaláson tett egye//', kijelentése szerint az alperes az 1933. évben vásárolt l.-i házas belsőséget életjáradék kikötése mellett elidegenítette: — megvan tehát még most is az alperesben a hajlam és szándék a vagyona állagának csökkentésére. — sőt az sincs kizárva, hogy a javára kikötött életjáradékról is lemond, ha cselekvőképességében a gondnokság alá helyezés által nem korlátoztatik. Ezeknél fogva és a fellebbezési bíróság ítéletében helyesen kifejteti okokból nem sérti az anyagi jogot az a döntés, amely szerint az alperes az 1877: XX. t.-c. 28. i». c) pontja alapján <rondnoksáir alá helyeztetett. (1936. okt. 9. P. III. 2132/1936.) 677. Mt. 30. §. — Nagykorúság színlelése. K. Felperesnek a keresetével történt elutasít tatása miatti felülvizsgálati panasza alaptalan, mert a fellebbezési bíróság ítélete indokolásának