Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

Törvényhatósági ügyek. 26. 13 ha a panaszos álláspontja helyes volna, csakis oly természetű kizáró ok állhatna elő, amely hosszú időn át, folyamatosan gyakorolt cselekvésből ered; ily megszorító értelmezésre azonban a törvény, illetve szabályrendelet semminő alapot nem ad. — Az 'a körülmény tehát, hogy a panaszos a kizáró okká minősített szállítói megbízásának, az igazolóválasztmány határozata meghozatalakor már eleget tett volt: a felmerült kizárási okot be nem következetté, s a tagság megszűnése jogkövetkezményét tárgytalanná nem teszi. Ad. 2. Jóllehet az igazolóválasztmánynak az a tény, hogy a panaszos a város szállítója, egy — tévesen — összeférhetetlenségi bejelentésnek nevezett beadvány folytán jutott tudomására: nyilvánvaló, hogy nem az idézett t.-c. 8. §. (3) bekezdésében taxatíve felsorolt (eljárási, közbenjárási) összeférhetetlenségről, hanem ugyané 8. §. [(1)—(2)] §-ában tárgyalt, illetve a (2) bekezdés alapján megalkotott törvényhatósági szabályrendeletben foglalt kizáró ok fennforgásáról lehetett csupán szó. Helyesen járt el tehát az igazolóválasztmány, amikor a panaszost az „összeférhetetlenségi helyzet" megszüntetésére nem hívta fel. Ad. 3. A szabályrendelet szóban levő 1. §. 2. a) pontja a „szállító" fogalma alól nem veszi ki azt, aki a városi szállítást versenytárgyalás alapján nyeri el. De ily kivételt a szabályrendelet nem is tehetett, mert hiszen a városi szállítási megbízás létrejöttének szabályszerű és általános módja: a közszállítási szabályzatban előírt versenytárgyalás tartása. Ad. 4. Ez a panaszosi érvelés már az „Ad. 1." alatt kifejtetteknél fogva erőtlen. Egyébiránt a „szállító" fogalmának nem lényeges kelléke az, hogy megbízása állandó, folyamatos teljesítést kívánjon meg. Egy pár hét alatt lebonyolítható szállítási megbízatás esetleg sokkal nagyobb arányú, nagyobb szabású és jelentőségű lehet, mint egy állandó jellegű, kisméretű szállítási megbízásé, és jobban veszélyeztetheti emennél a törvényhatósági bizottsági tagnak a várostól való függetlenségét. De különben is: a törvény és szabályrendelet félreérthetetlen intentiója az, hogy a törvényhatóság és a törvényhatósági bizottság tagja ne legyenek üzleti összeköttetésben egymással. Ez az összeköttetés pedig a jelen esetben nyilvánvalóan bekövetkezett az által, hogy a panaszos, nem is egy éven át, tüzifaszállítója volt a városnak. Ad. 5. A tisztes kereskedői szellem érvényesülését a törvény nem csak hogy nem kívánja meggátolni, hanem azt intézményesen biztosítja a kereskedelmi és iparkamarák kiküldötteinek a törvényhatósági bizottságban tagokként való helytfoglalása útján (4. §. (3) bekezdés 6. pontja). Természetesen ezekre is, mint minden más tagra fennáll a kizáró okok tilalma; ámde a panaszos által felhívott szellemnek tisztult alakban való érvényesülését épp ez a tilalom biztosítja. Mindezeknél fogva a panasznak helyt adni nem lehetett. (1936. febr.. 4. — 7/1936. K. sz. — 1532. E. H. — Kod. 1936. évi 3. f. 74.)