Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

Beszámítást kizáró okok. 616—618. 199 ilyen lelkiállapotban vádlott a védekezésnek szánt ellentámadás mértékét helyesen meghatározni és az alkalmazandó eszközöket helyesen megválasztani képtelen volt és így esett, hogy sértettet riasztó lövéssel való megfélemlítés vagy megsebzés helyett megölte. Bár ekként vádlott a sértett megölésével a jogos védelem határait túlhágta, a Btk. 79. §-ának harmadik bekezdése értelmében még sem büntethető, mert ezt ijedségből és megzavarodásból tette. Tévedett tehát a kir. ítélőtábla, amidőn vádlott bűnösségét mégis megállapította. Ezért az ítéletet a vádlott és védőjének e részben alapos semmisségi panasza folytán a Bp. 385. §. 1. c) pontjában foglalt anyagi semmisségi okból a Bpn. 33. §-ának első bekezdése alapján meg kellett semmisíteni és a kir. törvényszék felmentő ítéletét kellett hatályába visszahelyezni. Budapest, 1936. évi november hó 24. napján. — B. II. 4258/1936. 618. Btk. 79. §. — I. Jogos védelemben cselekszik a jogtalanul megtámadott vádlott, ha a késsel való védekezéshez nyúl abban az esetben, amikor saját testi ereje és a segítségére siető egyén ereje nem elegendő a jogtalan és közvetlen támadás elhárításához. — II Az a körülmény, hogy a vádlott a támadás visszaverése közben a sértetténél veszélyesebb eszközt (ököl helyett kést) használt és hogy értékesebb jogi érdeket sértett meg, mint aminőt a támadás neki okozott (proporcionalitás hiánya) a védekezés jogosságát nem zárja ki. K. A néhai L. A. sérelmére elkövetett cselekménnyel kapcsolatban a koronaügyész visszavonván a kir. főügyész által a Bp. 385. §. 1. c) pontja alapján érvényesített panaszt, a visszavonás folytán hatályossá vált az özv. L. A.-né sértettnek ugyanezen az alapon bejelentett semmisségi panasza. A panasz azonban nem alapos. Az irányadó tények szerint ugyanis nem szenvedhet kétséget, hogy a vádlott a jogos védelem terén állott akkor, amikor néhai L. A.-t fültövön szúrta. A 60 éves vádlott mindent megtett azért, hogy az izgága természetű és ok nélkül kötekedő sértettel az összeütközést elkerülje. Amikor pedig őt a jóval fiatalabb (39 éves), sokkal erősebb és egy fejjel magasabb termetű sértett mégis megtámadta s a biliárd asztalra hányat lökve, maga alá teperte és ütlegelte, a vádlott olyan helyzetben került, amely a néhai sértett erőbeli fölényét mutatta. Sem a vádlottnak saját testi ereje, sem pedig a T. J. segítsége nem bizonyult elegendőnek arra, hogy a vádlott ebből a szorongatott helyzetéből szabadulhasson és csak a késsel való védekezés hozta meg számára azt a lehetőséget, hogy T. J. róla a néhait lehúzhassa. A kir. Kúria felismerése szerint már maga ez a helyzet is kizárja a vádlott cselekményének büntetőjogi beszámíthatóságát. Kizárja pedig azért, mert a sértett jogtalan és közvetlen támadásának elhárítása végett az