Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

178 Hatásköri Bíróság határozatai. Általános hatásköri jogszabály, hogy a közjogi jogviszonyból származó követelések elbírálása csak akkor tartozik rendes bírói útra, ha van olyan törvényes jogszabály, amely azok eldöntését kifejezetten a rendes bíróság hatáskörébe utasítja. Olyan törvényes rendelkezés azonban, amely az illeték levonásából, illetőleg kivetéséből származó vitás kérdések eldöntését, vagyis az illeték jogossága és mérve helytelenségének a m. kir. Kincstárral szemben való megállapítását s az esetleges illetékvisszatérítés iránt támasztott követelések elbírálását a rendes bíróság elé utasítaná, nincsen, sőt az állammal kötött vállalkozási szerződés illetékének levonására s tehát kivetésére a hivatkozott törvényes rendelkezések a közigazgatási hatóságként eljáró hatóságok hatáskörét állapítják meg, a tévesen fizetett, illetőleg lerótt vagy jogellenesen beszedett illetékek visszafizetése tárgyában pedig az eljárást a K. K. H. Ö. 6. §-ának 1. d) pontja ugyancsak a közigazgatási hatóság, a 104. 1. h) pontja pedig végsőfokban a m. kir. Közigazgatási Bíróság hatáskörébe utalja. (1936. dec. 14. — 1936. Hb. 35.) 598. 6000/1931. M. E. sz. r. — Az új hatásköri szabályt — hacsak kifejezett eltérő törvényes rendelkezés nincs — az új hatásköri szabály életbelépte-előtt folyamatba tett és érdemben jogerősen még be nem fejezett ügyekben is az új hatásköri szabály életbeléptével azonnal alkalmazni kell. A község által magánlakáson végzett fertőtlenítés semmiféleképen sem vonható a közkórházi ápolás fogalma alá, ennélfogva a fertőtlenítési díj fizetése tekintetében felmerült vitás kérdés elbírálása nem a Közigazgatási Bíróság, hanem a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. (1936. jan. 22. — 1936. Hb. 24.) 599. — Mást terhelő útépítési munkálatoknak harmadik személy által való teljesítése folytán a harmadik személynek a munkálatok elvégzésére köteles személy ellen támasztott követelése közjogi jellegű követelésnek akkor sem volna tekinthető, ha az útépítési munkálat közjogi természetű kötelezettség teljesítésének, költsége pedig útburkolási járuléknak, vagyis közjogi természetű szolgáltatásnak minősülne. Mást terhelő kötelezettségnek harmadik személy által megbízás nélkül való teljesítése esetén ugyanis a harmadik személyt a szolgáltatásra eredetileg kötelezettel csak a teljesítés ténye hozza és pedig kötelmi, vagyis tisztán magánjogi jogviszonyba. És az ebből a jogviszonyból eredő követelés elbírálására — tekintet nélkül a másik helyett teljesített kötelezettség közjogi vagy magánjogi természetére — a megbízás nélküli ügyvitel szabályai nyernek alkalmazást. Hb. A hatásköri összeütközési eset lényege abban áll. hogy :i Budapest i B.-utca 4—6—8. számú Házszövetkezet a kisajátítási egyesség alapján Budapest székesfőváros közönsége javára keletkezett, telekköhyvileg is feljegyzett és részben a nevezett szövetkezetet terhelő kötelezettség teljesí-