Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

Képviselőválasztási ügyek. 2. 27 magában véve alkalmas volt. Emellett azonban nem vitás az a tény sem, hogy a nevezett jelölt a ny.-i kir. törvényszék területén tíz évet meghaladó idő óta ügyvédi gyakorlatot folytatott. Erről a választási biztosnak, aki a ny.-i kir. törvényszék tanácselnöke, hivatalból is tudomással kellett bírnia. Abban a kérdésben tehát, vájjon az ajánlott egyén az ajánlás időpontjában az ország területén kívül élt-e vagy nem, a választási biztosnak kétsége ebből az okból sem lehetett, de ennek következtében az említett körülmény igazolása is szükségtelennek mutatkozott, miután ebben az eljárásban is teljes egészében irányadó az 1911: I. t.-c. 267. §-ában kifejezett az a jogelv, hogy nem szükséges bizonyítani azokat a tényeket, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van és azokat akkor is figyelembevenni köteles, ha a felek fel nem hozták. A választási biztos működése körében elkövetett és a fentiekben megállapított szabálytalanság nyilvánvaló következménye volt az, hogy érvényesen ajánlottnak csak a T. P. lévén tekintendő, a nevezett a szavazási eljárás mellőzésével megválasztott országgyűlési képviselőnek jelentetett ki. Minthogy pedig nem vitás, de a ny.-i ügyvédi kamara 1935. Ük. I. 71. sz. és a panaszirathoz csatolt igazolványa alapján megállapított tény az is, hogy dr. N. I. 1920. évi december hó 10. napja óta megszakítás nélkül valóban az ország területén él és ügyvédi gyakorlatot folytat, következőleg a választási biztos szabályszerű eljárás esetén az ajánlás elfogadását a törvény 62. §. 20. bekezdésében b) alatt foglalt rendelkezésre való hivatkozással meg nem tagadhatta volna, másrészt mivel annak folytán, hogy a választási biztos az ajánlók számának vizsgálata nélkül, illetőleg anélkül döntött, hogy az esetleges hiányok pótlására módot adott volna, ezidőszerint nem vonható megnyugtató következtetés abban a kérdésben, vájjon a dr. N. I. érdekében beadott ajánlat a törvény egyéb rendelkezései szempontjából megfelelő volt-e vagy nem; meg kellett állapítani, hogy az említett szabálytalanság a választás eredményére döntő befolyással volt, meTt az ajánlások ismertetett nagy számát is figyelembevéve, okszerűnek mutatkozik az a feltevés, hogy az eljárás törvényszerű menete mellett a nevezett jelöltre vonatkozó ajánlás elfogadtatott éi a szavazás az érvényesen ajánlott két jelölt között elrendeltetett volna. A panasz ezek szerint alapos, mert azoknak a körülményeknek fennforgása, amelyek az 1925. évi XXVI. t.-c. 100. §. 1. bekezdés 5. pontja értelmében a választás érvénytelenségét vonják maguk után, az előadottakból kitünőleg megállapítást nyert. A m. kir. közigazgatási bíróság ezért a panasznak helyet adva, az idézett törvény 124. §-a alapján a rendelkező rész szerint döntött és egyben a 128. §. 5. bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelőleg a megválasztott képviselőt a felmerült eljárási költség megfizetésére is kötelezte. A panaszlókat ennek következtében költségviselési kötelezettség nem terhelvén, az eljárási költség előzetes fedezésére letétbehelyezett összeget részükre visszautalni, végül a törvény 118. §-a alapján az ítéletnek az országgyűlés képviselő-