Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

1:2 Alkotmányjog. gás alaptalan azért, mert a panasziraton is kétségen kívül nem S. F.-né aláírása van. 5. A VII. számú kimutatásiban megnevezett B. I. panaszló ellen emelt kifogást a bíróság alaposnak íogadta el, mert azt, hogy a nevezett a panaszirat aláírása előtt meghalt, a becsatolt községi bizonyítvány nem kifogásolt tartalmával bizonyítottnak találta és ehhez képest megállapította, hogy az aláírás más, a névjegyzékbe fel nem vett egyéntől származik. 6. A X. számú kimutatásban felvett panaszlókkal szemben emelt az a kifogás, hogy a személyazonosság hiányában nem állapítható meg teljes bizonyossággal, vájjon a választói névjegyzékben felvett azonos nevű választók melyike élt panasszal, alaptalan a következő okokból: Amint már fentebb említve volt, a törvény a személyazonosság igazolását tudatosan nem kívánta meg, ennek hiánya tehát a panaszjog gyakorlását ki nem zárhatja. Maga az a tény, hogy a panaszló által aláírt név a választói névjegyzékben íel van véve, az ellenkező bizonyításáig vélelmezendővé teszi, hogy az arra jogosított azonos nevű választó egyike mindenesetre kívánt panasszal élni. A panasz aláírása ennélfogva más kizáró ok hiányában ifigyelembeveendő akkor is, ha való, hogy az aláíró egyénen kívül egy vagy több azonos nevű választó van, akik panasszal nem éltek, A törvény 106. §-ának rendelkezése szempontjából a lényeges csak az, hogy a panasziratot választójoggal bíró egyén írta alá, ami pedig ily körülmények között nem lehet kétséges. Ezért a most megjelölt kimutatásiban szereplő egyének közül az 1—2., 4__7,( 10—20., 22—27., 29—32., 33—34., 36., 38^-39., 45. folyószám alatt megnevezett panaszlóik figyelembevétele mellőzhető nem volt, tekintve, hogy nem is vitásan a választói névjegyzékben azonos néven többször is mindegyikük fel van véve. Ezenfelül pedig a 33. folyószám alatt említett P. J. néven, továbbá a 34. folyószám alatt megijelölt F. K, néven valóban két egyén van E. község névjegyzékében választóként feltüntetve, de a panaszt 53. és 56., illetőleg 55. és 58. sorszám alatt mind a két azonos nevű, de az írásból következtetve egymástól különböző választó írta is alá. A kimutatásban 3. folyószám alatt nevezett H. S. csak a ny.-i III. sz. névjegyzékben 139., a 9. folyószámú ifj. H. J. csak a ny.-i III. 160., a 28. folyószámú V. N. A.-né csak az e.-i névjegyzék 102., a 35. folyószámú B, I. a ny.-i névjegyzékben csak 15., a 37. folyószámú T. I.-né a v.-i névjegyzékben csak P. 70. sz., a 40. folyószámú J. T. F. a gy.-i névjegyzékben csak 209. sz., a 41. folyószámú Gy. Sz. Gy. az a.-i választói névjegyzékben csak 251., a 42. folyószámú H. I. ugyanott csak 79. sz., a 43. folyószámú ifj. K. J. ugyanott csak 103. sz., a 44. folyószámú I. J. pedig ugyanott csak 67. szám alatt fordul elő. A most tárgyalt kifogás tehát ezelk tekintetében magában véve is alaptalan. Végül nem volt figyelembe vehető a 8. folyószám alatt felvett panaszló ellen emelt kifogás azért, mert az aláíró nem ifj. B„ hanem ifj. B. S., akivel azonos nevű más választót a védelem nem is jelölt meg, a 21. folyószám alatt megnevezett P. I. ellen emelt kifogás pedig az előzetes vizsgálat ismertetett eredménye szerint [a) pont) tárgytalanná vált.