Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

20 Alkotmányjog. hibára vezetendők vissza, következőleg a 70. §. 4. bekezdésének a joghasonlóság elve alapján való alkalmazása mellett nem szolgálhatnak alapul arra, hogy ebből az okból az egyes panaszlók választójoga igazoltnak ne fogadtassák el. így nem állapítható meg egyáltalán eltérés a III. sz. kimutatás 1., 3—5., 15., 24., 25., 34., 38., 55., 64. és 97. folyószámokkal megjelölt névaláírások és a hitelesített névjegyzékkivonatban szereplő nevek között. De nem találta a bíróság a most tárgyalt szempontból figyelembevehetőnek azt az eltérést, amely abból ered, hogy a panaszlók egy része az ,tf'}." vagy ,,id.", vagy ,,özv." megjelölést, továbbá a vezetéknevet megkülönböztető betűjelzést, végül a férjes asszonynál a férj, illetőleg a leánynév megjelölését mellőzte, még kevésbé azt, ahol egy-egy lényegtelennek tartható betűben történt elírás mutatkozik, amennyiben mindez esetekben a névjegyzékek adataiból az aláírónak a választóval való azonossága máskülönben megnyugvással következtethető. Ebbe a csoportba esnek a III. sz. kimutatásban 2., 6—^8., 10—14., 16— 18., 20—23.. 26., 27—30., 32., 33., 35., 37., 39—44., 46—48., 50., 52—54., 56—63., 65., 67—84., 86—91. és 93—115. folyószámok alatt megnevezett egyének. Végül az az eltérés, mely ugyanebben a kimutatásban 85. folyószám alatt megjelölt Sz. J. aláírása és a hitelesített névjegyzékkivonatban P. 28. szám alatt felvett Sz. I. J. név között mutatkozik, az aláíró személyazonossága tekintetében a dolog természete szerint kétségre okul nem szolgál és így ez a kifogás, valamint a 92. folyószám alatt ifelvett Cs. R. A. panaszlót illetőleg emelt az a kifogás is alaptalan, mely szerint a hitelesített névjegyzékkivonatban id. Cs. T. A. szerepel, és pedig utóbbi azért, mert a téves bejegyzést, illetőleg a panaszló azonosságát már a hitelesítési záradék igazolja. Ezzel szemben helyet adott a bíróság a kifogásnak a 9. folyószám alatt megjelölt B. L.-né sz. Gy. E. panaszlóval szemben, mert a hitelesített névjegyzékben valóban B. L.-né B. A. szerepel és így a két név azonossága meg nem állapítható. A föntebb előadottak a IX. sz. kimutatásban felvett adatokra alapított kifogásokra is megfelelően állanak, mert az alább megjelöltek kivételével egyrészt az állított eltérés meg sem állapítható, másrészt az azonosság tekintetében kétségre nem ad okot az a körülmény, hogy nyilván leírási hibából jelentéktelen betűcsere mutatkozik, vagy az aláírás mellől a szokásos megkülönböztető betű, a kor megjelölése, illetőleg az özvegyi vagy férjes állapotra utaló toldat hiányzik. Kiemeli a bíróság, hogy az ebben a kimutatásban szereplő (7. folyószám) K. K.-né tekintetében a kifogásnak azért sem lehetett helyet adni, mert bár a hitelesített névjegyzékkivonatban K. K.-né L. J., az eredeti névjegyzékben pedig K. K.-né P. G. van felvéve, annak folytán, hogy a panaszló csupán asszonynevét írta alá és e címen választójoga nem vitás, a két névjegyzék között levő eltérés figyelmet nem érdemel. Az itt tárgyalt panasz tehát csak annyiban volt helytállónak tekint-