Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

Képviselőválasztási ügyek. 2. 19 való tekintettel, amennyiben a vizsgálat során a bíróság ezt a körülményt a 6., 40., 86., 89., 96., 97., 99., 108., 111., 116., 117., 185., 232., 244., 251., 254., 289., 290., 293., 296., 298., 301., 307., 311., 318., 320., 322., 327. és 338. folyószámok alatt említettekkel szemben már megállapította. Erre való tekintettel egyúttal tárgytalan a III. sz. kimutatásban 31., 36., 45., 49., 51. és 69., továbbá a IX. sz. kimutatásban 8., 24. és 25. folyószámok alatt megnevezettekkel szemben emelt kifogás, is. Végül az a kifogás, amely a védirat VI. sz. kimutatásában 1., 3. és 4. folyószám alatt megnevezett panaszlók figyelembevétele ellen tétetett, tárgytalanná vált az e) pontban ismertetett álláspont következtében, a VIII. sz. kimutatás szerint emelt kifogás pedig azért, mert azt a védelem a tárgyalás során elejtette. * A megválasztott képviselő részéről előterjesztett, a panasz visszautasítására alapul szolgáló és a (fentiekkel nem érintett kifogások tárgyában a bíróság a következők figyelembevételével döntött: 1. A védirat I. sz. kimutatásában 17., 18., 24. és 31. folyószám alatt megnevezett panaszosokat illetőleg a bíróság megállapította, hogy H, J.-né az e.-i választói névjegyzékben 51., K. E. özv. N. L-né sz. K. E. néven 115. szám alatt, K. J.-né ő. község választói névjegyzékében 121., M. F. pedig R. község választói névjegyzékében 124. szám alatt fel vannak véve. Az azon a címen, egyébként a törvény 106. §-a rendelkezésének megfelelően támasztott kifogás tehát, mely szerint a most nevezettek választójoga igazolva nincs, alaptalan. 2. Az a kifogás, mely szerint a III. sz. kimutatásban megnevezett panaszlók aláír ott neve eltér a választói név jegyzékkivonatokban felvett nevektől, továbbá mely szerint a IX. sz. kimutatásban megjelölt panaszlók neve a panaszirathoz csatolt hitelesített névjegyzékkivonatban és az eredeti választói névjegyzékekben felvett névtől eltér, lényegileg ugyancsak annak megállapítására irányul, hogy a panaszt aláíró nevezett egyének választójoga igazolva nincs. Ennek a szintén jogosan előterjeszthető kifogásnak vizsgálatánál azonban nem hagyható figyelmen kívül, hogy míg egyrészt az aláírók az írás természetéből kitűnőleg egyszerű, gyakorlatlan írású emberek, másrészt a választói névjegyzékek hitelesített kivonatában, de az eredeti választói névjegyzékekben is jelentékeny számban fordulnak elő kisebb elírási, gépelési hibák, amelyek a nevekben való eltérést vonják maguk után. Nyilván erre való tekintettel a törvény 70, §. 4. bekezdése megtiltja a szavazásból annak a választónak kizárását, akinek személyi adatai a névjegyzékben hibásan, vagy hiányosan jegyeztettek be, amennyiben személyazonossága különben kétségtelenül megállapítható. A védelem részéről emelt kifogások már most részben teljesen alaptalanok, mert a vitatott eltérés egyáltalán nem állapítható meg, résziben túlnyomókig olyan természetűek az eltérések, amelyek nyilván egyszerű elírási 2*