Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

Képviselőválasztási ügyek. 2. 15 mény, hogy a panasz alá írt névvel a választói névjegyzékben több azonos név is van és nem állapítható meg, hogy vájjon a névjegyzékbe felvett azonos nevű választók közül melyik írta alá a panaszt, nem szolgálhat alapul arra, hogy az aláírás — mint nem panaszjoggal bíró választótól eredő — érvénytelennek minősíttessék. — 5. A panasz visszavonása, ha az nem a panaszosok többsége részéről történik, az eljárásra nem hat ki és azt a kérdést, hogy a panasz jogát a törvényben megkívánt számú választó gyakorolta-e, tekintet nélkül a visszavonó nyilatkozatra, kell elbírálni. — 6. Az 1925: XXVI. t.-c-nek az a rendelkezése, hogy a választás érvényessége feletti döntés a m. kir. közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozik, ha a választási eljárásnak a törvényben megállapított szabályait megsértették, a választási biztos által végzett teendők szabályszerűségének vizsgálatát is e bíróság elé utalta. — 7. A jelölés elfogadásának feltételéül megkívánt annak a körülménynek igazolása, hogy a jelölt 1924. évi augusztus 23. napja óta nem az ország területén kívül él, csak kétség esetén válik szükségessé. Amennyiben tehát a választási biztosnak e tekintetben kétségre oka nincs, a jelölés elfogadását az említett körülmény igazolásának hiánya miatt jogosan meg nem tagadhatja. — 8. Az 1911: I. t.-c 267. §-ában kifejezett az a jogelv, hogy nem szükséges bizonyítani azokat a tényeket, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van és hogy azokat akkor is figyelembe kell venni, ha a felek fel nem hozták — a választási eljárásban is irányadó. Kb. I. A hivatalból beszerzett választási iratok tartalma szerint a ny.-i választókerületben. 1935. évi március hó 31. napján tartott országgyűlési képviselőválasztás során T. P. b.-i lakos, a Nemzeti Egység pártjának jelöltje, megválasztott országgyűlési képviselőnek jelentetett ki. B. A. ny.-i lakos és 843 társa az 1925: XXVI t.-c. 106. §-ában megjelölt határidőben ezt a választást panasszal támadták meg és kérték, hogy az idézett törvény 100. §. 5. pontja, helyesen a 100. §. 1. bekezdésének 5. pontja alapján a választási biztos 1935. évi március hó 27. napján hozott, dr. N. L jelölésének elfogadását megtagadó határozata, valamint T. P. képviselővé történt megválasztása érvénytelennek mondassék ki, egyben pedig a megválasztott képviselő a felmerült költségek megfizetésére köteleztessék. A bíróság a panaszt az alábbiak (II.) szerint tárgyalásra alkalmasnak tartván, az idézett törvény 112. §-a értelmében az ügy szóbeli tárgyalását elrendelte. A tárgyaláson a panaszlók ismertetett kérelmüket fenntartották, a megválasztott képviselő pedig a választás törvényszerűségét vitatta, a panasz visszautasítását, vagy amennyiben a visszautasításnak a panaszirat alaki hiányai okából helye nem lenne, annak érdemben való elutasítását és a panaszlóknak az eljárás költségében való marasztalását kérte. A felek egyéb kérelmeit és előadásait illetőleg a bíróság a tárgyalási jegyzőkönyv tartalmára utal.