Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

2 Alkotmányjog. lenségi ok esetén nemcsak a szavazást — ami a választásnak csak egy része, — hanem az egész választási eljárást érvénytelennek kell nyilvánítani. Kb. A Budapest székesfőváros III. (déli) választókerületében 1935. évi április 6. és 7. napjain megtartott országgyűlési képviselőválasztás eredményét ifj. W. G. és 816 társa törvényes időben panasszal támadták meg, amely panasz szóbeli tárgyalására a bíróság, mivel azt a tárgyalásra alkalmasnak találta, határnapot tűzött ki: /. Alaki kifogások. A panasszal szemben azonban a megválasztott képviselők közül dr. U. B., dr. P. I. és dr. v. T. A. meghatalmazottjuk, dr. B. E. ügyvéd útján, P. Gy., M. A. és Sz. J. pedig dr. Sz. Gy. ügyvéd útján kellő időben beadott védíratban különböző alaki kifogásokat terjesztettek elő és kérték a panasznak érdemi tárgyalás' nélkiil leendő visszautasítását. Ezeknek az alaki kifogásoknak a lényege a következő: 1. A nevezett választásvédők a panaszt elsősorban is azért kérik visszautasítani, mert a panaszban megnevezett meghatalmazottak azt nem ellenyegyezték. Az igaz, hogy a panasz első példánya nincs a meghatalmazottak ellenjegyzésével ellátva, ámde az 1925: XXVI. t.-c. 106—108 §-ai szerint az ellenjegyzés nem lényeges kelléke a panasziratnak s így az ellenjegyzés hiánya a panasz visszautasítására törvényes alapul nem szolgálhat. 2. Kifogásolták a nevezett választásvédők azt is, hogy a panaszlók választójogának igazolására szolgáló választói névjegyzékkivonat, továbbá a panaszirat mellékletei a panasz másod- és többi példányaihoz nem csatoltattak. Ez a kifogás sem szolgálhat azonban alapul a panasz visszautasítására, mert az okiratok és másodlataik csatolásáról az 1925: XXVI. t.-c. 108. §-ánai, (1.) bekezdése rendelkezik, a 109. §. szerint pedig a panaszban említett okiratok másodlatainak hiánya okából nem lehet a panaszt visszautasítani. Az a körülmény tehát, hogy a panaszlók a 108. '§. (1.) bekezdésében & okirat-másolatok csatolásába vjnatkozó rendelkezéseknek nem tettek elegei nem vonhatja maga után a panasz visszautasítását. 3. További kifogása volt a választás védőknek: a) >ogy a panasz aláírásakor azok az ívek, amelyek a panaszlók aláírásait és a hitelesítési záradékokat tartalmazzák, a panaszt tartalmazó részszel nem voltak összefűzve; b) hogy az aláírások közjegyződ hitelesítésénél szerepelt azonossági tanuk nem ismerhették a panaszlókat; és c) hogy az azonossági tanuk közül több a panaszt is aláírta, minek folytán ügyféllé vált, s mint ilyen, az 1874: XXXV. t.-c. 70. és 72. §-ai szerint azonossági tanú nem lehetett volna és így azok a hitelesítési záradékok, amelyeken azonossági tanukként panaszlók szerepelnek, semmiseknek tekintendők és figyelembe nem vehetők.