Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)
Rendes bíróság és közig, hatóság hatásköre polgári ügyekben. 137 Gazd. munkaszerződések. 410—411. Közszolg. jogviszony. 412. mint magánjogi alanynak magánalkalmazottja, mert a nem tisztviselő is lehet — a közszolgálati alkalmazásra vonatkozó egyéb előfeltételek különbeni fennforgása esetében — közszolgálati alkalmazott. A különös megbízatás fogalmi körébe kell vonni a szerződést is, hogyha az hatósági funkció ellátására irányul, mert egyrészt valamely megállapodásnak közjogi vagy magánjogi jellegét nem a megállapodásnak a magánjogi terminológiában szokásos elnevezése, hanem az dönti el, hogy a megállapodásnak közjogi vagy magánjogi jogviszony-e a tárgya; másrészt, mert ha csak a szerződésben a magánjog szabályainak alkalmazása kifejezetten Tdkötve nincs, a közigazgatási teendőire való alkalmazás esetében a vélelem a szerződésnek közjogi természete mellett szól. így pl. a szerződésben olyan kikötések felvétele, amelyek — mint a felmondás és a fegyelmi eljárás nélküli azonnali hatályú elbocsátás stb. — a magánjogi szolgálati jogviszony lellemvonásai, egymagában (implicite) a hatósági funkció ellátására való vállalkozást közjogi jellegétől nem fosztja meg. (1929. Hb. 3.) A most kifejtett jogi álláspont helyessége mellett szól eddigi bírói gyakorlatunk is, amely a közigazgatási funkciók végzésére közülettel nem kifejezetten a magánjog szabályainak kikötése mellett szerződött alkalmazott jogviszonyát általában és minden irányban közjogi jellegűnek és az abból származó vagyoni igényéket közigazgatási útra tartozóknak tekinti. így pl. a Semmítőszék 1870-ből származó 4370. számú határozatában (1. Téríy Gyula dr.: Hatásköri Jogszabályok és Hatásköri Határozatok Tára, I. kötet 335. 1.), kimondotta, hogy a m. kir. kincstárral kötött postamesteri szerződés megszüntetése közigazgatási útra tartozik. A Hatásköri Bíróságnak pedig 1911. Hb. 91. sz. határozatából következik, hogy községi állatorvosnak a község, mint vásártartó ellen' vásáron teljesített szakértői közreműködés díja iránti követelése a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik, még akkor is, ha a díjazásra vonatkozólag a község és az alkalmazott között egyességi megállapodás áll fenn. Hasonló jogi álláspont jut kifejezésre a Hatásköri Bíróság 1927, Hb, 32. sz. határozatában: községi állatorvos részéről, és az 1928. Hb. 54. és 1934. Hb. 95. számú határozatban: m. kir. főállatorvos. részéről a községgel egyességileg kötött, illetve szabályrendeletben megállapított hússzemledíj iránt a község ellen, valamint az 1914. Hb. 62. és 1927. Hb. 26. számú határozatokban: autonóm orthodox izr. hitközség által szerződéssel alkalmazott rituális metsző részéről szolgálati járandóság iránt a hitközség ellen, végül az 1931, Hb. 2. számú határozatban szerződéses selyemtenyésztési felügyelő részéről az államkincstárral szemben illetmény és végkielégítés iránt támasztott követelés mikénti érvényesíthetése tekintetében. Az állatorvosi közszolgálat államosításáról szóló 1900: XVII. t.-c, 10. §-ának s) pontja értelmében a járási m. kir, állatorvos, a törvényhatóság előterjesztése alapján, a m, kir. földmivelésügyi miniszter által adott engedéllyel és feltételek mellett teljesíti székhelyén © a székhelyéhez két kilométernél nem távolabb fekvő községben a vágatási szemlét és vezeti a vá£atási lajstromot, A hivatkozott törvény végrehajtása tárgyában kibocsájtott 95.000/1900.
