Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Kereseti adó 75—77. Házadó 78—83. 71 79. H. H. Ö. 2. §, — Az uradalomban alkalmazott kőmívesnek, mint nem gazdasági cselédnek, lakása adóköteles. (Kb. 7203/ 1929. P. — M. K. LI. évf. 43.) 80. H. H, Ö. 2. §» — Az orthodox izraelita vallás rituális metszőhelyiségét a házadómentesség nem illeti meg, (Kb. 8397/ 1930. p. _ M. K. LI. évf. 24.) 81. H« H. Ö. 2. §. — Ha az internátus nem valamely tanintézetnek kiegészítő része, az általa használt helyiségeket az állandó házadómentesség nem illeti meg. (Kb. 5384/1931. P. — M. K. LII. évf. 15.) 82. H, H, Ö. 2. §. 5. p. — Sportegyesületek tulajdonában levő és kizárólag az egyesület céljait szolgáló épületrészeket az állandó házadómentesség akkor is megilleti, ha a sportegyesület bizonyos, az adományozó tetszésétől függő, önkéntes adományban is részesül. (1933. máj. 12. — 20250/1932. P. — 1823. E. H. — Pod. 1934. évi 1. f. 28.) 83. H„ H, Ö. 2. §. 5. p. — A turista egyesületek által fenntartott turista menedékházakat az állandó házadómentesség akkor is megilleti, ha azok építkezésüknél fogva lakásra is alkalmasak. Kb. A pénzügyigazgatóság megtámadott határozatában az állandó házadómentességet a H. H. Ö. 2. §-a 5. pontjára hivatkozva, azzal az indokolással tagadta meg, hogy a turista egyesületek által fenntartott menedékházak csak akkor részesülhetnek állandó házadómentességben, ha azoknak a helyiségei lakás céljára nem alkalmasak. Már pedig a szóbanforgó menedékház, a nem vitás tényállás szerint, építkezési módjánál és épületrészei használhatóságánál .fogva, lakás céljára alkalmas. Ez az álláspont azonban nem helytálló. Mert ilyen feltételhez kötött megszorító rendelkezés sem az idézett, sem más jogszabályban nincsen. Az idézett jogszabály a benne felsorolt épületek állandó házadómentességét ahhoz a három feltételhez köti, hogy ne használtassanak fel vállalat folytatására, azaz üzleti célokra, hogy kizárólag az egyesület céljait szolgálják, és hogy a tulajdonos egyesület kizárólag tagsági díjakból tartsa fenn magát. Nincsen adat arra, hogy a jelen esetben valamelyik feltétel hiányzanék. Ellenkezőleg a panaszos meg nem cáfolt előadása szerint a kétségtelenül testnevelési (sport) célokat szolgáló panaszos turista egyesület menedékháza kizárólag az egyesületi tagok átmeneti pihenő helyéül szolgál és nem állandó lakásul használtatik, a menedékház ifelállítása és fenntartása tehát egyáltalán nem vállalatszerű, az egyesület az állami támogatáson mint nem üzletszerű és nem rendes bevételen, hanem adományon felül kizárólag tagsági díjakból tartja fent magát, mert a tagoktól a használatért szedett néhány fillér figyelembe nem jöhet és az épület kizárólag az egyesület céljait szolgálja. Nem változtat az épületnek ezen a cél-jellegén az, hogy építkezésénél fogva lakásra is alkalmas. Mert nem ez, hanem a cél és a használat a döntő. Nem zárja ki az állandó mentességet az sem, hogy a házban ét-