Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Betörésbiztosítás. Elévülés. 879., 880. 635880. Kt. 486., 487. §. — Biztosítási szerződésből eredő igény elévülése. — I. Az az igény, amely arra irányul, hogy a tényleg fennállott biztosításra befizetett biztosítási díjak a Kt. 486. §-a értelmében visszafizettessenek, nem egyedül a törvényből eredő, hanem a fennállott szerződés felbontásához az anyagi jog szabályai szerint fűződő kötelezettség teljesítését célozza. Az ilyen igény a keresk. törv. 487. §-ának elévülési szabálya alá esik. — II. Az ilyen igény a biztosító társasággal etekintetben folytatott tárgyalások és alkudozások befejezte után válik esedékessé, elévülése tehát csak akkor kezdődik. — III. Ha a biztosító az elévülési időnek már eltelte után a biztosított igényének kielégítése tárgyában alkudozásra lépett, — úgy az igény előzően bekövetkezett elévülésére sikerrel többé nem hívatkozhatik. K. Felperes az őt kereseti követelésével a Ker. törv. 487. §-a értelmében való elévülés okából elutasító fellebbezési bírósági ítélet ellen beadott felülvizsgálati kérelmében lényegileg két panaszt terjesztett elő, elsősorban jogszabálysértésként panaszolja azt, hogy a fellebbezési bíróság tévesen állapította meg azt, miszerint a fennforgó esetben az egy évi elévülési idő a keresetindítás időpontjáig (1931. január 23.) eltelt, másodsorban pedig anyagi jogszabálysértésként vitatta azt, hogy a jelen esetben nem a keresk. törv. 487. §-ában megszabott 1 évi elévülési idő, hanem az általános magánjogi 32 éves elévülés az irányadó, mert felülvizsgálati érvelése szerint: a keresetben érvényesített követelés nem a biztosítási szerződésből eredő igény, aminthogy ezt az igényét nem is a biztosítási szerződésre, hanem a törvényre, és pedig a keresk. törv. 486. §-ára alapította, amely törvényhelyen foglalt rendelkezés alapjában véve — felülvizsgálati vitatása szerint — nem is biztosításjogi, hanem általános magánjogi tétel. Ami mindenekelőtt ezt az elsősorban eldöntendő, utóbbi kérdést illeti, felperesnek idevonatkozó panasza alaptalan; mert, amint ezt már a fellebbezési bíróság is helyesen állapította meg ítéletének idevonatkozó indokolásában: felperesnek ez a keresk. törv. 486. §-ából folyó kereseti igénye, minden kétségen felül a peresfelek között létesült életbiztosítási szerződésből van származtatva. A felperesnek az a perbeli igénye ugyanis, amely arra irányul, hogy a tényleg fennállott biztosítására befizetett biztosítási díjak visszafizettessenek, nem egyedül a törvényből eredő, hanem a fennállott szerződés felbontásához az anyagi jog szabályai szerint fűződő kötelezettség teljesítését célozza. Ilyen értelemben tehát a felperes igénye végeredményben a biztosítási szerződésből — annak előzően fennállása folytán — eredő olyan igény, amely a keresk. törv. 487. §-ának elévülési szabálya alá esik. Nem sért ennélfogva jogszabályt a fellebbezési bíróságnak ily értelmű döntése. További kérdés már most, a felperes felülvizsgálati panasza folytán az, hogy ez az egy évi elévülési idő, a keresetindítás időpontjáig, az adott körülmények között elteltnek tekinthető-e, vagy nem? ez pedig attól az