Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Vasút felelőssége. 872. 627 az 1925. évi Vasúti és Közlekedési Közlöny 36. számában közzétett MÁV '45.755/1925/C. III. számú rendelkezések hatályba 'lépése, vagyis 1925. évi szeptember hó 12.-ilk napja után feladott szállítmányoknál úgy a fuvarlevelenként és kocsinként legalább 5000 kg-ért járó fuvardíj, mint a 10%-os pótdíj felszámítása a most idézett kiegészítő rendelkezés 2. pontja értelmeben jogos. A II. rendű alperes 10.792.20 osztrák schilling ellenkövetelése az előrebocsátottak szerint a főbeavatkozó felperes 7877.90 osztrák schilling követelését követő időben keletkezett és így akkor, amidőn a felperesi követelésbe való beszámítás lehetősége megnyílt, a II. rendű alperes ellen követelése még el nem évült; ilyen esetben pedig az általános jogszabályok szerint az utóbb bekövetkezett elévülés kifogása a beszámításnak nem akadálya. És minthogy a szemben álló követelések tárgya egynemű és lejárt, a II. rendű alperes többkövetelését a felperes ellenkövetelésébe beszámítani jogosult, ami által a főbeavatkozó felperes követelése megszűnt. A főbeavatkozó felperesnek ekként a II. rendű alperessel szemben a főbeavatkozási keresetbe vett jogcímen követelése nem lévén, a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amellyel a főbeavatkozó felperest 12.000 pengő tőkére és járulékaira felemelt keresetével elutasította, az anyagjogi jogszabályoknak megfelel. (1933. akt. 10. P. IV. 852/1932.) 872- Bútorkocsí elégéser — I. A nyitott vasúti kocsiban szállított bútorkocsi elégéséből vagy kigyulladásából származott kárért a vasút az Á. N. E. 1. cikk 1. §. és 14. cikk 1. és 2. §. szerint ebben a perben alkalmazandó V. Ü. Sz. 98. §. (1.) a), c) pont és (2.) pontja alapján javára fennálló vélelem folytán, csak abban az esetben felelős, ha a károsult bizonyítja, hogy a kárt nem a mentesítő okokból, vagy azok közül többől eredhető veszély, hanem más esemény okozta, vagy ha a kár a vasútnak, vagy közegeinek vétkessége folytán keletkezett. (Á. N. E. 28. cikk 1. §., 2. §., V. Ü. Sz. 98. §. (2.) pontja.) — II. A vasútnak belső kezelési utasítása a feladó és a vasút között létrejött fuvarozási szerződésnek nem kiegészítő része. — III. Habár a vasút az árut általában a rendes fuvarozó gondosságával tartozik kezelni, amely gondosságnak megsértése őt vétkességgel terheli, — e gondossága és felelőssége azonban nem terjed ki azokra a feladatokra, amelyeknek elvégzése a fuvarozási szerződés értelmében nem a vasútnak, hanem a feladónak kötelessége. K. A nem vitás tényállás szerint M. Henrik budapesti szállítmányozó által Budapest-Józsefváros állomáson Mittelsteine-Neurode állomásra 1930. évi március hó 17. napján feladott nyitott vasúti kocsiba rakott bútorszállítókocsi Rákospalota és Dunakeszi állomások között 1930. évi március hó 18. napján kigyulladt és tartalmának legnagyobb részével együtt elégett. (. . . Mint a fejben I. a. . . .) E perbeli esetben nem vitás, hogy a bútorszállító kocsi elégését az okozta, hogy a bútorszállító kocsinak horganybádoggal fedett teteje a vasúti •vonal felett haladó villamosvezetékkel érintkezve, rövidzárlatot vagy érint40*