Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Vétel. 857. 607 lőzte az arra felajánlott bizonyítást, hogy az alperesek a per tárgyát képező fa értékét nemcsak átmentették, hanem azt évek hosszú során meg is forgatták és mellőzte továbbá annak a kutatását, hogy a felperes tulajdonát képező faanyagból kik kaptak, mert figyelemmel az évek óta tartó súlyos és az alpereseket is sújtó gazdasági válságra, a fellebbezési bíróság által megállapított átértékelési összegnél magasabb a jelen esetben indokoltnak nem mutatkozik, de nem indokolt ennél kisebb mérvű átértékelés sem, figyelemmel arra is, hogy a fellebbezési bíróság a kamatot nem a követelés keletikezése, hanem csak a kereset beadása napjától kezdődően ítélte meg, ami az átértékelési kulcs csökkentésével egyértelmű. Alaptalan tehát az alpereseiknek arra irányuló felülvizsgálati támadása, amely szerint a felperes átértékelést nem igényelhet, de alaptalan mindkét félnek az átértékelés mérve ellen intézett támadása is. (1934. ápr. 6. — ?. IV. 1537/1933.) 857, Kt. 346. §. — Vetőmag elleni minőségi kifogás terméseredmény alapján. — I. A m. kír. Vetőmagvizsgáló Állomás által vegyvizsgált, ólomzárolt és bárcázott lucernamag szállítása esetében az a vélelem, hogy a lucernamag a minőségi feltételeknek megfelelt. E vélelemmel szemben a vevő tartozik bizonyítani, hogy az eladó által küldött és átvett áru valóban nem volt szerződésszerű. — II. Ennek a körülménynek közvetlen bizonyítása azonban a szóbanforgó lucernamag bevetés által történt megsemmisülése folytán és annak folytán, hogy a vevő a lucernamagra vonatkozó előírt vegyvizsgálatí bárcákat nem tudja felmutatni, ennek hiányában pedig a lucerna magból a vegyvizsgálatkor vett mintát feltalálni nem lehet, — lehetetlenné vált. K, Az e részben meg nem támadott tényállás szerint a felperes 1926. március 17-én az alperestől 4 q 96% tisztaságú és 92% csiraképességű ólomzárolt lucernamagot vett. Az árut az alperes a felperes részére 1926. március 18-án szállította is. Felperes azt kifogás nélkül átvette és 1926. év tavaszán — saját előadása szerint is — a nélkül, hogy azt akár az átvételkor, akár az elvetéskor, vagy bármikor megvizsgálta volna, vagy abból a 38.286/ 1896. F. M. sz. rendelet 13. §. a. pontjában előírtan mintát vett volna, — elvetette, termés eredményként azonban — az árpa közé elvetett — lucerna helyett 4—65%-ig lóherével vegyes lucernát kapott. További tényként megállapította a fellebbezési bíróság azt, hogy alperes a felperesnek államilag, — jelesül a m. kir. Vetőmagvizsgáló Állomás által vegyvizsgált, ólomzárolt és bárcázott lucerna magot szállított. Ezt a ténymegállapítást felperes felülvizsgálati kérelmében iratellenesség okából megtámadta ugyan, — ámde ez a támadása sikerre nem vezathetett, mert az alperes azt az iratot, amelynek tartalmával ez a megállapítás ellenkeznék, felülvizsgálati kérelmében közelebbről meg nem jelölte, — ennek hiányában pedig az általánosságban tett iratellenességi panasza figyelembe nem jöhetett, annál kevésbbé pedig, mert a períratok tartalma szerint a felperes az alperesnek — a szakértők részéről is alapul vett — ily értelmű tényállítását sem az elsőbírói, sem a fellebbezési eljárás során soha vitássá nem is tette.