Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Ügynök. 804., 805. 551 (. . . Mint a fejben . . .) Az A. •/, alatti szerződés szerint a felperesek az alperes által gyártott varrógépek és felszerelési tárgyak eladásánál az alperes telephelyén kívül való közreműködést akkép vállalták, hogy megrendelő ajánlatokat gyűjtöttek és azokat az alpereshez juttatták, aki az ajánlatok elfogadása kérdésében a döntést magának tartotta fenn. A szerződésnek eme rendelkezése szolgálati viszonyra, alkalmazoft ügynöki munkakörre, minőségre utal. Az a körülmény azonban, hogy az A. •/• alatti szerződésben az alperes érdekében kifejtendő tevékenységnek idő és üzleti eredmény tekintetében igényelt legkisebb mérve sincs meghatározva, lekötelezve, s így a felperesek idejökkel és munkaerejükkel továbbra is szabadon rendelkezhettek; nemkülönben az A-/, alatti szerződés 9. pontjában foglalt az a kikötés, hogy a felperesek a vételár 60%-a erejéig del crederé-t vállalnak, továbbá az a körülmény, hogy a szerződés 12. pontja a felpereseknek ügynökök alkalmazását is megengedi, a szolgálati jogviszony természetével össze nem egyeztethető. Mindezekre figyelemmel, a m. kir. Kúria megítélése' szerint a peresfelek között nem szolgálati, hanem megbízási jogviszony létesült és így a felperesek felmondási időre illetményt már abból az okból sem követelhetnek. De nem illetné meg a felpereseket ez az igény szolgálati viszony esetében sem. Az eladás feltételeinek a megszabása ugyanis az eladó alperes feltétlen joga volt, és így az a körülmény, hogy az alperes a hitelbe való eladásokat a korábbiaknál szigorúbb feltételekhez kötötte, a felpereseknek a szerződés azonnali hatályú felbontására jogos okul nem szolgálhatott. Alaptalan a felpereseknek az 1931. évi augusztus és szeptember hónapokra, megszolgált illetmény címén érvényesített követelése is. Az A-/, alatti szerződés szerint ugyanis a felpereseket csak az általuk közvetített eladások után számítandó jutalék illette. Azt pedig, hogy a fenti időről még ki nem egyenlített ilyen jutalékkövetelésük volna az alperessel szemben, a felperesek nem is állították. Az sem lehet jogszerű alapja a felperesek illetménykövetelésének, hogy az alperes a felpereseknek 1931. szeptember 14-én kelt felmondó levelét huzamosabb időn át válasz nélkül hagyta; mert a felperesek a levél elküldése után az üzlethelyiséget, — amelynek a bérét az alperes fizette, — lezárhatták volna; ott tehát az alperes érdekében tevékenykedniök nem kellett. Mindezeknél fogva a felperesek alaptalan felülvizsgálati kérelmét el kellett utasítani. (K. 1934. márc. 19. — P. II. 5301/1932.) 805. Kt. 55. §. — Helyi árúügynök számadáskövetelési joga utánrendelésekről.— Az utánrendelések után is jutalékjövedelemmel biztosított helyi árúügynök számadást követelhet az utánrendelések folytán eszközölt eladásokról és az azok után neki járó jutalékokról. K. A tényállás szerint az alperes a helyi áruügynökként alkalmazott felperesnek nemcsak az általa szerzett és feladott rendelések után biztosított jutalék jövedelmet, hanem a felperes által megszervezett vevőkörnek közvet-