Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Üzletátruházás. 786—788. 537 K. A fellebbezési bírósági ítélet indokolása szerint az alperes a felebbezési eljárásban nem tette vitássá azt, hogy a felperes kereseti követelése a B. testvérek cég üzleti könyveiben és levelezéseiben nem szerepelt. Ez a ténymegállapítás a Pp. 534. §-a értelmében e helyütt is irányadó, mert az, hogy az alperes a szóbeli tárgyaláson a fellebbezési bíróság ítéleti megállapításának megfelelő kijelentést megtette, a Pp. 402. §-a értemében csak a tárgyalási jegyzőkönyv vagy mellékleteivel volna megcáfolható, ezekben azonban a fellebbezési bírósági ítélet fenti megállapításával ellentétben álló adat nincs. A beszerzett periratok tartalmának megfelelően megállapított tényállás szerint pedig a felperes csak 1911. május 20. napján indított keresetet a B. testvérek ellen követelésének megfizetése iránt. Mindezek figyelembe vételével a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül jutott ítéleti indokolásában arra az eredményre, hogy az alperes az 1911. május 17-én történt üzletáruház?s idején az átruházó B. testvérek kereseti tartozásáról nem tudott és arról a rendes kereskedő gondosságának kifejtése mellett sem szerezhetett tudomás-, mert az alpefesnek a felperesi követelésre vonatkozó tudomásszerzése tekintetében bizonyításra kötelezett felperes nem hozott fel és nem igazolt oly ténykörülményeket, amelyekből megállapítható volna, hogy az átruházó cég üzleti könyveiben és levelezésében nem szereplő kereseti követelésről az alperes valami más módon mégis tudomást nyert, mert továbbá ?z üzletátruházás idejében még meg sem indult perről az alperes az üzletátruházáskor nyilván nem szerezhetett semmiféle utánjárás vagy tudakozódás útján értesülést és mert végül az alperes azzal, hogy az üzletátvétel előtt hírlapi felhívást nem tett közzé az átvett üzletet terhelő követelések bejelentésére és érvényesítésére, a rendes kereskedői gondosságot meg nem sértette. Ugyanis nem merült fel a perben adat ol> körülmények fenforgására, amelyekre tekintettel az alperesnek a fentiek szerint megtörtént üzletátvételkor az üzleti könyvekben nem szereplő üzleti tartozások fennállásával számolnia kellett s ezért a jelen esetben az üzletátvevő alperes terhére a hírlapi felhívás mellőzése miatt és azért, mert ?z átvétel nyilvánosságra hozatala tekintetében egyéb intézkedést sem tett, a rendes kereskedői gondosság megsértése nem róható. Az az ítéleti döntés tehát, amely szerint az alperesnek, mint üzletátvevőnek, az átvett üzletet terhelő kereseti követelés tekintetében való felelőssége meg nem állapíttatott s az erre alapított kereset elutasíttatott, megfelel az anyagi jognak s a felperesnek ez ellen irányuló felülvizsgálati kérelme alaptalan. (1933. máj. 22. — P. VII. 1845/1932.) V. ö.: Gr. XXII. 1012. 788- (Kt. 20, §.) 1908: LVII. t.-c. 1, §. — Üzletátruházó megtérítési kötelezettsége kezessel szemben az utóbbi által történt teljesítés esetében. Üzletből eredő kötelezettségek fogalma. — Az üzletáruházónak az a kötelezettsége, amelynél fogva a kezességvállalásból folyólag a kezes által történendő fizetés esetén a kezesnek — a köztük lévő jogviszonytól függőleg — megtérítéssel tartozik, — nem vonható az 1908: LVII. t.-c.