Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

538 Kereskedelmi jog. 1. §-ában megjelölt ,,az üzletből eredő kötelezettségek" fogalma alá. K. Helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy (. . . Mint a fejben . . .) A felperesek, akik dr. L. Ábris cégért a C. •/< alatti okirat értelmében az I. r. alperessel szemben 16.000 P erejéig készfizetői kezességet vállaltak, — dr. L. Ábris cégnek nem hitelezői, hanem vele együtt az I. r. alperessel szemben és pedig a készfizetői kezességből folyólag — egyetemlegesen kötelezettek; a főadós hitelezőivé csak akkor és annyiban váinak, ha és amenynyiben a kezességből folyólag érte az I. r. alperesnek fizetést teljesítettek. Az irányadó tényállás szerint a felperesek 1478 P fizetést teljesítettek a főadós dr. L. Ábrisért az I. r. alperesnek, amely összeget az I. r. alperes viszonkövetelésébe be is számította, aminek folytán víszonkeresetí követelése ez összeggel csökkent; amennyiben pedig a felperesek dr, L. Ábrisért az I. r. alperesnek további fizetést fognak eszközölni és ennek folytán a felperesek hitelezői minőségének terjedelme dr. L. Ábris főadóssal szemben növekedik, — ez a körülmény a fellebbezési bíróság fenntebb ismertetett helyes jogi álláspontja mellett az alperesekre kötelezettséget az esetben sem ró, ha az E. •/• alatti megállapodás folytán az alpereseknek üzletátvevői minősége meg is állapíttatnék. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy az ügy elbírálása szempontjából közömbös üzletátruházás jogi tényét meg nem állapította. Ebből folyólag arról sem lehet szó, hogy az adott esetben a jog és kötelezettség egy személyben egyesül és a felpereseknek kötelme ez alapon megszűnik, — hogy továbbá az alperesek a fellebbezési bíróság döntése folytán a felperesek kárára jogtalanul gazdagodnának. (1933. jún. 16. — P. V. 5531/1932.) Az üzleti tartozások körére v. ö.: Gr. XXV. 823., 824. és az ott hivatkozott határozatokat. 789, (Kt. 20, § ) 1908: LVH. t.-c< 1. §. — Üzletátvevő felelősségének beállása. — Az üzletátvevőnek az 1908: LVII. t.-c. 1. §-án alapuló felelőssége az üzletátruházásra irányuló szerződés foganatba vételével, vagyis a kereskedelmi üzlet tényleges átadásával és átvételével áll be. K. Adott esetben, miként azt a fellebbezési bíróság az egyébként meg nem támadott tényállás alapulvételével helyesen kifejtette, tényleges átadás és átvétel nem történt, mert az alperes az ügylettől, az átvétel előtt, az átruházó magatartására visszavezethető okból elállott, és a szerződés hatálytalanítása iránt pert indított, amely perben a bíróság az átruházási szerződést jogerőre emelkedett ítélettel felbontotta. Tényleges átvétel, vagyis foganatba ment ügylet hiányában pedig a P. H. T.-ba 617. sz. a. felvett elvi határozat alkalmazásának nem lehet helye. A felperes tehát az átruházási szerződés alapján az alperessel szemben igényt nem támaszthat. A fellebbezési bíróság ítéletének vonatkozó' indokolása szerint helyesen fejtette ki azt is, hogy az a körülmény, mikép az átruházó ellen meg-