Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Vétel. 647—649. 417 eljárás során felmerült költségei felől akként rendelkezett, hogy azok az elszámolásnál a felperes javára számításba veendők. A felperesnek ugyanis a szerződés jogot biztosított, hogy vételárkövetelésének behajtása iránt lépéseket tegyen, de viszont ugyanez az eljárása (. . . Mint a fejben II. a ) A felperesnek csatlakozási kérelem útján a fellebbezési bíróság ítéletének ama rendelkezése ellen előterjesztett panasza, hogy őt a javára 145.000 kgr. buza és jár. erejéig bekebelezett zálogjogok és feljegyzett végrehajtási jog törlésének tűrésére kötelezte, illetve az alpereseket a törlés kieszközlésére feljogosította, — részben alapos. A fenntartott tulajdonjog gyakorlása és a gép visszavétele folytán ugyanis a felperes vételárkövetelése, mint ilyen, megszűnt, az eredeti állapot visszaállításával járó elszámolás útján keletkező követelés biztosítására pedig a vételárhátralék erejéig bekebelezett zálogjog az 1927: XXXV. t.-c. 1. és 23. §-a értelmében nem szolgálhat, tehát a zálogjogok törlése kérdésében tett rendelkezés ebben a részben nem sérti az anyagi jogot. Viszont azonban a felperesnek a fentebbiek szerint jogszerűnek talált költségkövetelése is van, amelynek biztosítására az A. alatt csatolt adásvételi szerződés szerint külön zálogjog kebeleztetett be. Ennek, illetve az erre vonatkozóan bekebelezett végrehajtási zálogjognak és feljegyzett végrehajtási jognak törlése tehát ez idő szerint el nem rendelhető. (1933. okt. 25. — P. VII. 2530/1932.) Lásd a Gr. XXVI. 677. sorsz. hat. 648. Mt. 1368- §. — Tőzsdei játék. — Ha az eladó szándéka az árú tényleges szolgáltatására irányult s viszont nem tudott a szerzőnek arról a szándékáról, hogy az árut átvenni ő tényleg nem akarja, a tőzsdei játék ismérvei nem forognak fenn, (K. 1933. nov. 28. — P. VII. 3532/1932.) 649, Mt. 1368. §, — Játékügylet. — I. Bírói jogsegélyben nem részesíthető játékügylet olyan esetben forog fenn, ha mindkét ügyleti félnek, szándéka a tényleges teljesítésnek már eleve kizárásával, csupán az árkülönbözet véletlen esélyeire irányul, vagy ha legalább az egyik ügyleti fél, a másiknak ilyen irányú szándékát ismerte, illetve ismerhette. — II. Azt a kifogást,, hogy csupán árkülönbözetre irányuló játékügyletről van szó, a kifogást érvényesítő félnek kell bizonyítani. K. A fellebbezési bíróság, a felperes által felülvizsgálati kérelemmel megtámadott, elutasító ítéletével, azon az alapon utasította el a felperest, mint E. Izidor engedményesét, a perbeli árú árkülönbözete iránt támasztott kereseti követelésével; mert az alperesnek a játék fennforgását vitató kifogását, a perbeli ügylet tekintetében alaposnak találta. Felperes felülvizsgálati kérelmében lényegileg azt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróságnak ez az álláspontja téves és az anyagi jogot sérti. Ennek a vitás kérdésnek az elbirálásánál helyesen indult ki a fellebbezési bíróság az E. Izidor és az alperes között az 1930. augusztus 11-én létesült ügyletnek természetéből; mert nem lehet kétséges, hogy ez a 600 P. időközi haszonnak számbavételével létesített újabb adásvételi ügylet nem Döntvénytár 1934. 27