Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

416 Kötelmi jog. Vétel. 647- Mt. 1367. § Tulajdonjog fenntartása í. Ha a tulajdonjog fenntartásából eredő jog érvényesítése folytán az eredeti állapotot kell visszaállítani, ennek következménye az, hogy a vevőknek ki kell egyenlíteniök mindazt a vagyoni hátrányt, melybe az eladó azáltal jutott, hogy az adásvételi szerződés nem teljesítése folytán annak tárgyát vissza kell vennie. Ehhez képest a vevők a gépnek nem csak a használattal járó kopásból eredő romlásából, hanem az abból származott veszteséget is kötelesek megtéríteni, hogy az mint használt gép — értékében általában, a kopástól függetlenül is csökkent. — II. Ha a szerződés az eladónak jogot biztosított, hogy vételárkövetelésének behajtása iránt lépéseket tegyen, ily irányú eljárása nem fosztotta meg attól, hogy amennyiben követelését ezen az úton megkapni nem tudja, a tulajdonjog fentartásból eredő visszakövetelési jogát gyakorolja. Ennek az utóbbi jognak gyakorlása tehát nem zárja ki, hogy az előbb jogszerűen folyamatba tett peres eljárás költségei megtérítését követelje annak ellenére is, hogy a per főtárgyául szolgáló vételár'követelést, mint ilyet, a tulaj donjogfentartásból eredő visszakövetelési jog gyakorlása folytán már nem érvényesítheti. — III. A fentartott tulajdonjog gyakorlása és a gép visszavétele folytán az eladó vételárkövetelése, mint ilyen, megszűnt, az eredeti állapot visszaállításával járó elszámolás útján keletkező követelés biztosítására pedig; a vételárhátralék erejéig bekebelezett zálogjog az 1927: XXXV. t.-c. 1. és 23. §-a értelmében nem szolgálhat. A vételárkövetelés behajtása céljából tett lépések költségei tekintetében bejegyzett külön zálogjognak, illetve az erre vonatkozóan bekebelezett végrehajtási zálogjognak és feljegyzett végrehajtási jognak törlése azonban el nem rendelhető. K. Az adásvételi szerződésben a felperes, mint eladó javára megállapított tulaj donjogfenntartás és a fenntartásból eredő jognak érvényesítése következtében a fennforgó esetben az eredeti állapot állítandó helyre, ennek a következménye pedig az, hogy az alpereseknek mint vevőknek ki kell egyenlíteniök mindazt a vagyoni hátrányt, melybe a felperes azáltal jutott, hogy az adásvételi szerződés nem teljesítése folytán annak tárgyát vissza kell vennie. Ehhez képest az alperesek a gépnek nem csak a használattal járó kopásból eredő romlásából, hanem az abból származott veszteséget is kötelesek megtéríteni, hogy az mint használt gép — értékében általában, a kopástól függetlenül is csökkent. A fellebbezési bíróság tehát nem sértett jogszabályt azzal, hogy ezt az értékveszteséget, — melyben a kopási százalékot is benfoglaltnak tekintette, — találta olyannak, mely az eredeti állapot visszaállításánál az alperesek terhére számítandó. Alaptalan az alpereseknek az a panasza is, hogy jogszabályt sért a fellebbezési bíróság ítéletének az a része, amely szerint a felperesnek a vételárhátralék behajtása iránt indított perben s az ezt követő végrehajtási