Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Allamszolgálati ügyek 4. 11 nyugdíjat annak, aki utoljára időről-időre (meghatározott időre) nyert alkalmazásban (pl. megbízotti, helyettes tanítói-tanári) állott, hanem a 13. §-ának hetedik bekezdése csupán megengedi az ilyen szolgálatnak beszámítását, ha azt közvetlenül végleges alkalmazás követte. A bíróság a miniszter álláspontját nem találta helytállónak. A panaszolt határozatnak az a megállapítása ugyanis, hogy a törvény 31. §-a (közelebbről annak első, illetőleg második bekezdése) ellátást csak annak biztosít, aki utoljára ideiglenes vagy végleges minőségben volt alkalmazva, — helytálló ugyan, azonban a bíróság nem találhatta helytállónak a megtámadott határozatban kifejezésre jutó azt az álláspontot, amely az időről-időre (meghatározott időre) nyert alkalmaztatást a nyugdíjjogosultság szempontjából nem minősíti „ideiglenes", tehát a törvény értelmében, az ott megállapított előfeltétel fennforgása esetén szintén beszámítható szolgálatnak. A 31. §-nak második bekezdése ugyanis minden közelebbi meghatározás nélkül csupán „rendszeresített álláson ideiglenes minőségben alkalmazott tisztviselő"-ről tesz említést és azt rendeli, hogy az ilyen tisztviselőt, ha előbb végleges minőségben volt alkalmazva, a törvény alapján járó öszszes ellátások szempontjából a végleges minőségben alkalmazottal egyenlőnek kell tekinteni. Kétségtelenül „ideiglenes" minden olyan alkalmaztatás, amelyhez valaki nem végleges minőségben történt kínevezés folytán jutott; ezek szerint csak azt kell vizsgálni, hogy van-e a törvénynek még valamely más, a 31. §. szóbanlevő rendelkezése alól kivételt megállapító olyan kifejezett rendelkezése, amely útját állja annak, hogy a csupán előre meghatározott időre, pl. évről-évre nyert, tehát kétségtelenül szintén ideiglenes megbízatás (aminő a panaszosé is volt) — nyugdíj szempontjából beszámítást még akkor sem nyerhet, ha azt az alkalmazást egy végleges minőségű alkalmazás előzte meg. A „kifejezetten csak bizonyos meghatározott időre" alkalmazott tisztviselőnek stb. szolgálata felől a törvény 13. §-ának hatodik bekezdése rendelkezik, még pedig akként, hogy az ilyen szolgálatot is be kell számítani, akkor, ha az említett minőségben való alkalmazást közvetlenül valamely beszámítható javadalmazás élvezetével egybekötött álláson való alkalmazás követte. E törvényrendelkezés alapján azonban a most vitás ügy sorsát, amikor a meghatározott időre szóló alkalmazást a végleges alkalmazás nem követte, hanem megelőzte, — megnyugvással eldönteni nem lehet. Viszont a törvény 13. §-ának ötödik bekezdése értelmében be kell számítani a fizetéstelen vagy tiszteletbeli minőségben, valamint valamely állás címének és jellegének, vagy csupán címének birtokában töltött időt is akkor, ha az az alkalmazás rendszeresített álláson telt el és az illető ez idő alatt ugyanolyan tényleges szolgálatot teljesített, mintha valóságos minőségben alkalmaztatott volna és ha ezt az alkalmazást olyan álláson való alkalmazás előzte meg vagy követte, mely beszámítható javadalmazás élvezetével volt egybekötve. És a 13. §. kilencedik bekezdésében /-foglalt rendelkezés szerint, az Üt '