Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Szolgálati jogviszony. 741 Ezzel szemben sikertelenül hivatkoznak a védekező I. és II. r. alperesek a m. kir. Kúria határozataiban megnyilvánult arra a jogfelfogásra, miszerint a választott bírósági szerződés érvénye és hatálya az alap (fő)-szerződés érvényével és hatályával nem esik szükségképen össze; mert a szóbanlevö jogviszony szabályozásának közérdekű természete és különleges (rendészeti) jellege, valamint az 1931. évi XX. t.-c. meghozatalának célja a kartelmegállapodás anyagjogi és eljárásjogi hatályának azonos megítélését teszi indokolttá. Az A—D l, alatti megállapodásban, foglalt választott bírósági kikötés tehát a bemutatásra megállapított határidő lejártával ebben az esetben is érvényét vesztvén, az érvénytelenné vált választott bírósági kikötés alapján a választott bíróság ezután többé jogszerűen meg nem alakulhatott és ítéletet a feleknek a kartelmegállapodás korábbi (érvényes) fennállása idejéből származó jogai és kötelezettségei felett sem hozhatott. És minthogy úgy az A-/, alatti főmegállapodásnak egymással szorosan összefüggő rendelkezései, mint az ahhoz „elválaszthatatlan rész"-ként járult B., C, D/. alatti kiegészítések egységes jogügyletet alkotnak, amelynek nincsenek olyan kikötései, amelyek az 1931. évi XX. t.-c. 1. §-ában körülírt (kartel) megállapodáson kívül önállóan is megállhatnának: annak az alperesi érvelésnek sincsen alapja, hogy a választott bíróság a törvény 11. §-a alapján jogszerűen ítélkezhetett az A—D7. alatti szerződésből folyó olyan igények tárgyában, amelyek a kartelmegállapodás érvénytelensége dacára hatályukban fennmaradtak. A kifejtetteknél fogva úgy a marasztaló, mint az elutasító rendelkezésével — az 1931. évi XX. t.-c. 2. §-ába ütköző választott bírósági ítéletet az 1931. évi XX. t.-c. 13. §. második bekezdése alapján egészben érvénytelennek kellett kimondani. Az L, II. rendű alperesek a perköltséget az 1931. évi XX. t.-c. 9. §-a és a Pp. 425. §-a értelmében pervesztességük folyományaként viselik. (1932. dec. 12. — P. IV. 5261/1932.) Az indokolásban idézett korábbi határozatot 1. Gr. XXV. 934. sorsz. a. Szolgálati jogviszony. L. a magánjogi részben a Mt. 1550. és köv. §-ai kapcsán is. Jogforrások alkalmazási köre. 997. Pilóta jogállása. — I. A pilótának a főtevékenysége a repülőgép fizikai vezetése, kormányzása, a motor üzemben tartása, vagyis a gépnek tényleges technikai manuális kezelése, s ezzel a személy és árú forgalomnak levegőn át, előre meghatározott útvonalakon s időben, a részletes utasítások alapján s azoknak megfelelő lebonyolítása. Ez a tevékenység nem haladja meg a fontosabb teendőkkel megbízott iparos segédnek a munkaés hatáskörét. — II. Az állandó bírói gyakorlatban megnyilvánuló jogelv szerint az alkalmazott szolgálati viszonyának meghatáro-