Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Bitorlás, utánzás. 983., 984. 731 beadása után pedig a felperesi ügyvédhez intézett levelükben (közölve a 3. sorsz. előkészítő iratban) az alperesek jóhiszeműségük hangoztatásával azonnal kijelentették, hogy a panaszolt árúnév használatát végleg beszüntették, ami nem is vitás, hogy megtörtént. Ilyképpen pedig az esetleges kár az I. r. felperes — üzleti szokásokkal ellentétes — magatartásának is a következménye, amely a kárterítés kizárását az adott ésetben — a felleb- f bezési bíróság végítéletében felhozott egyéb körülmény nélkül ís — kellőkép indokolja. Ezért nem jogsértő a fellebbezési bíróságnak az a döntése, mellyel a kártérítés iránti kereseti kérelmével az E r. felperest elutasította. A másodrendű felperesnek önálló versenytársi minőségét elismerni nem lehet. Abból ugyanis, hogy a II. r. felperesnek sem árúraktára, sem nyilt üzlete nincs, és a külföldi I. r. felperes árúit — bár vezérképviselöí címmel, — de sohasem a saját nevében, hanem kizárólag csak az I. r. felperes nevében cs számlájára árúsítja, a fellebbezési bíróság helyesen következtette, hogy a II. rendű felperes az í, r. alperesnek nem önálló versenytársa, hanem csak az I. r. felperesnek egyszerű meghatalmazottja, így pedig az 1923: V. t.-c. 30. §-ának utolsó bekezdése alá nem vonható. A Tvt. 32. §-ának megfelelően határozott tehát és ekként nem sértett jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal sem, hogy a II. r. felperest kereshetőségi jog hiánya okából a keresetével teljesen elutasította. (1932. dec. 23. — P. IV. 1148/1931.) 984. Tvt. 9. §, — Ostyababa forgalombahozása. — I. Magában véve az utánzás nem tilos, ha az a Tvt. 9. §-ában meghatározott tilos versenycselekmény tényálladékát ki nem meríti, vagy ha nem oly szolgai utánzása más vállalat gyártmányának, amely a vásárlók megtévesztésére alkalmas. — II. A babaalakot egyik (cukrászati) vállalat sem foglalhatja le a maga részére, a habbal töltést és a csokoládéval való díszítést sem. — III. Ostyababa habbal töltése, a baba fejének és cipőinek csokoládé leöntéssel díszítése nem minősül az árú oly jellegzetes külsőben kiállításának, amelyről a forgalomban valamely vállalatot szoktak felismerni. K. A 7/b. jelű dobozban nagyobb ostyababa árut. a felperes hozta forgalomba. Az ebben a dobozban lévő kisebb ostyababa árú később jelent meg a piacon. Ez az utóbbi árú akként került a forgalomba, hogy S. József alperes sütötte az ostyababát, tőle ezt a gyártmányt T. József bizonyos árban átvette, díszítette, töltötte és ekként kikészítve forgalomba hozta. Az alperes 12. sorszámú előkészítő iratához képest beismerte, hogy utóbb az ostyababákat nemcsak sütötte, hanem díszítette és töltötte is. Állítja az alperes, hogy tőle ezt a kész árút kizárólag H. Bertalan vette át, aki az árút forgalomba hozta. De ha való is az alperesnek az az előadása, hogy egyedül H. Bertalan részére gyártotta ezt a kész árút, ez nem változ-