Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Szívességi, óvadéki, fedezeti váltó. 960—962. 709 .dította, aminthogy a váltóadással helyettesített készpénzóvadék esetén is kielégítést szerezhetett volna követelésére az óvadékból a követelésének megfelelő összeg megtartásával. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy a felperessel szemben nem alkalmazta a kezesre vonatkozó jogszabályokat és figyelmen kívül hagyta a felperesnek azt az érvelését, hogy az alperes a váltó útján csak akkor szerezhetett volna magának a K. József és K. Béla haszonbérlők elleni követelése tekintetében kielégítést, ha kimutatja, hogy követelése nevezettek vagyonából ki nem került. Az alperes, az egészben helytálló ítéleti indokok értelmében — nem tartozott megkísérelni követelése tekintetében a kielégítésszerzést, a fentnevezett haszonbérlők ellen fennállott törvényes és megszerzett végrehajtási zálogjogának keretében és érvényesítésével s helytálló a fellebbezési bírósági ítéletnek arra vonatkozó indokolása és döntése is, hogy az érvényesítés elmaradása és az, hogy az alperes a jelzálogjogát nem engedményezte át a felperesre, nem szolgálhat alapul arra, hogy az alperes a felperes kereseti kérelméhez képest köteleztessék annak az összegnek a megtérítésére, .amelynek a megfizetésében a felperes a váltót leszámítoló gy. . . .-i első takarékpénztár részvénytársaság javára jogerős ítélettel elmarasztaltatott. A NB. 1. •/• alatt csatolt megállapodás tartalmából és keletkezésének körülményeiből helyes okfejtéssel vonta ítéleti indokaiban a fellebbezési bíróság azt a következtetést, hogy ez a megállapodás nem zárta el az alperest attól, hogy az óvadék gyanánt átvett váltót a K. József és K. Béla elleni per- és végrehajtási költségkövetelésének kielégítésére is leszámítoltathassa, és abból a körülményből, hogy a NB. 1. •/, alatti megállapodás a váltónak bírói úton való érvényesítéséről tesz említést, — a fellebbezési bírósági ítéletnek helytálló döntése szerint — nem lehet következtetni arra, hogy a szerződő felek ezzel megszorítani kívánták volna az alperes részére az 5. •/. alatti alapszerződésben a fentkifejtettek értelmében biztosított azt a jogot, hogy a végeredményben készpénz óvadékot helyettesítő váltót követelésének kielégítésére bírói úton kívül is — leszámítolás útján — érvényesíthesse. (1932. okt. 26. — P. VII. 1051/1931.) 962. Fedezeti váltó aláíróínak egymásközti viszonya. — L A fedezeti váltónak egyik váltókötelezett által történt beváltása esetén a beváltó fél a többi váltókötelezettől a váltó alapján követelheti azt a hányadot, mely ezeket az alapul szolgáló megállapodás szerint terheli, vagy megállapodás hiányában a felek mindegyikére felosztás folytán egyformán jut. — II. E jogszabály alkalmazásának előfeltétele az, hogy a váltó alapján fellépő fél ugyanazon váltó alapján az alperesként perbe vont felet terhelő tartozást, e helyett a fél helyett kiegyenlített, K. Az irányadó tényállás szerint S. szövetkezet a S. . . .-i takarékpénztárnál folyószámla hitelt élvezett s a szövetkezet ennek fedezetéül az igazgatóság tagjaínak, ezek között S. Gézának, az alperes elhalt férjének és a felperesnek aláírásával ellátott, de egyébként kitöltetlen váltót adott át.