Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Biztosítás. 929. 671 uére is, hogy a fentebb kifejtettek szerint jogellenes volt az alperesnek az az eljárása, hogy az anyagkártérítés összegéből 3125 P. 97 fillért bírói letétbe helyezett, mégis a felperes a biztosítottak részére már kérelmükre ki is utalt összegnek újból való megfizetését nem követelheti. (1933. ápr. 26. — P. VII. 5381/1932.) 929. Kt. 477. §. — Biztosítási szerződés alapján teljesítendő javítás késedelmes elvégzése. K. A fellebbezési bíróság az elsgbíróság által arra vonatkozóan megállapított tényállást, hogy D. Gábor, az alperes kárbecslője, nem tett oly nyilatkozatot, hogy abban az esetben, ha a gépkocsi javításának ideje 8 napot meghalad, az alperes a késedelem minden napjára 80 P. kártérítést fizet, — elfogadta, egyszersmind kiemelte, hogy ennek indoka az, hogy az eísőbíróság ténymegállapítása az iratok tartalmával megegyező és a bizonyítékoknak szerinte is helyes mérlegelésén nyugszik. A felperesnek az a panasza tehát, hogy a fellebbezési bíróság ítéleti megállapítása ebben a részben nincs megindokolva, alaptalan és minthogy a bizonyítékok mérlegelésének a Pp. 270. §-a szerint indokolt eredménye a felülvizsgálat körébe nem vonható, az idézett ténymegállapítás ellen irányuló támadás nem helytálló. Ezzel szemben az alperesnek is alaptalan amiatt emelt panasza, hogy a fellebbezési bíróság őt a gépkocsi javításának hosszú időtartama miatt, erre irányuló megállapodás hiányában is kártérítés fizetésére kötelezte. Az alperest ugyanis az a kötelezettség terhelte, hogy a gépkocsinak a biztosítási szerződésből folyóan őt terhelő kijavítását oly idő alatt teljesíttesse, amely erre rendes körülmények között elegendő, már pedig — amint ezt a fellebbezési bíróság megállapította, — a javítást az ehhez szükséges időt mintegy egy hónappal meghaladó idő alatt végeztette el s így a felperesnek ebből eredő kárát az anyagi jog szabályai szerint külön megállapodás néiTcül is megtéríteni köteles. Nem zárja ki az alperes felelősségét az sem, hogy a felperes a javítás ideje alatt a gépkocsi hazaküldését nem sürgette, hogy annak átvételekor kárigényét fenn nem tartotta, hogy az átvételt követően több mint egy évig "kártérítési igénnyel fel nem lépett és nem hivatkozhat az alperes sikerrel arra sem, s hogy a felperes a kártérítésről lemondott. Abból ugyanis, hogy a felperes a kocsi visszaküldését nem sürgette, nem lehet arra következtetni, hogy a javításnak bármily hosszú ideig való elhúzódásába beleegyezett, az átvételkor pedig, minthogy azt nem ő, hanem a gépkocsi tulajdonjogát a maga részére fenntartó A. János a saját megbízottja útján teljesítette, a felperes sem fennntartással nem élhetett, sem az átvevő az ő nevében a kártérítésről lemondó nyilatkozatot jogérvényesen nem tehetett. Ezt az átvételt követően a felperes és A. János között függőben volt az a kérdés, hogy vájjon a gépkocsi újra a felperes birtokába Tcerül-e, az újból birtokba vételtől a kereset beadásáig terjedő idő nem voit oly ,hosszú tartamú, hogy már magában véve ebből a kártérítésről való lemondásra kellene következtetni, arra pedig, hogy S. Gusztáv a 107. alatt