Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

636 Kereskedelmi jog. A kereskedelmi ügyletek megkötése. (Kt. 311—320. §.) 897. Kt. 311. §. — Elévülés a írancía kereskedelmi jogban. — A francia kereskedelmi törvénynek egy évi elévülési határidőt megállapító 433. §-a nem alkalmazható akkor, ha az elvállaltnak állított kötelezettségről írásbeli kötelezvény vagy adóslevél van. (K. 1933. febr. 22. — P. IV. 2243 1931.) 898. Kt. 312. §. — írásbeliség kikötése. — Ha a megbízó az ügylethez való hozzájárulását megadta és ezzel szemben csak mint esetleges dolgot említi a kötlevél kiállítását, arra mutat, ho gy a jogügylet érvényét maga sem kívánta függővé tenni attól, hogy az okirat kiállíttassék. K. Ifj. P. Mór budapesti cég I. r, alperes R. de B.-nek, mint antwerpeni képviselőjének termények, ezek között magyar fehér bab eladására megbízást adott. Az NB/1. alatt csatolt, 1928. évi július hó 2-án kelt levelében pedig arról értesítette a nevezettet, hogy beleegyezik abba, hogy aszerint a szerződésminta szerint, melyet már egy előző levélhez mellékelt, ügyleteket hozzon létre, közölte a piaci árak alakulását és kérte, hogy közlése: és a megadott árak alapján küldjön részére ajánlatokat. Ennek a levélnek a tartalmából, de abból is, hogy ezt követően az NB/2—5. alattiak szerint ismételt távirat — illetve levélváltás volt közöttük a vételár megállapítása kérdésében, arra kell következtetni, hogy R. de B.-nek nem volt korlátlan megbízása arra, hogy a vételügyletet az I. r. alperes nevében végérvényesen megkösse, hanem az utóbbi az ügyleti feltételek megállapítását és az ajánlat végleges elfogadását magának tartotta fenn. Viszont abból, hogy R. de B. 1928. július 4-én kelt táviratában kétségtelenül az I. r. alperes által megadott ügyleti feltételekre való utalással azt közli, hogy 20 tonna bab elfogadása megtörtént és 7.50 dollár egységáron, ezenkívül még 15 tonnát is elfogadnak, az I. r. alperes pedig erre az NB/7. alatt csatolt, július 5-én kelt táviratával akként válaszolt, hogy a „limit" rendben van, kéri a továbbiakat, majd NB/8. alatt csatolt, július 6-án kelt levelében, a távirat elküldésének igazolásaként azt írta megbízottjának, hogv táviratát köszöntettel megkapta és a további 15 tonnára vonatkozó ajánlatot is elfogadta, azt kell megállapítani, hogy az I. alperes az egyébként korlátolt jogkörrel eljárt megbízottjának eljárását jóváhagyta s az általa a felperessel kötött jogügylethez hozzájárult. Ezzel az adásvételi ügylet megkötése jogérvényesen megtörtént és 3 jogügylet létrejötte szempontjából nincs jelentősége sem annak, hogy az I, r, alperes a már említett NB/8. alatt csatolt levelében az ajánlat elfogadásához azt is hozzáfűzi, hogy „Ich erwarte die Aufgabe des Káufers, evt. um Ausstellung der Schlussbriefe zur Unterschrift" — sem annak, hogy de B., az alperes megbízottja, az NB/10. alatt csatolt levélben azt a kérdést intézi hozzá, hogy „hol marad az Ön által kellően aláírt vételmegerősítő irat, melyet idejében elküldtem?) ,,Ou resté la confirmation de vente dument signée par vous, que je vous ai envoyé . . . .?") Az a körümény ugyanis, hogy az I. r. alperes az ügylethez való hoz-