Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

«24 Kereskedelmi jog. telezőivel szemben) terhelő (a csődtömeg ellen .sikerrel érvényesített) kötelezettségek, melyek a szövetkezet terhére különben nem állottak volna elő. Ezeknek a kötelezettségeknek a tényleges átvétellel netalán valóban élvezett szövetkezeti előnyökkel való egybevetéséből alakulhat ki az igazgatósági tagok kártérítő kötelezettségének mértéke. Az átvétellel járó előnyök közt azonban nem vehető számításba a jövőbeli üzleti eredményhez az igazgatóság által fűzött remény, mert rájuk nézve az ügylet jogszabályilag tilos lévén, kockázatának veszélyét minden irányban kizárólag nekik kell viselniük (nem pedig magának a szövetkezetnek). (1932. nov. 23. — P. IV. 2937/1932.) 881. Kt. 225. §. 7. pont. — Pótbefizetés szövetkezetnél. — Nincs akadálya olyan alapszabályi intézkedésnek, hogy az üzletrészeket is meghaladó veszteség fedezésére a szövetkezet közgyűlése a tagoktól bizonyos pótbefizetéseket kívánhat, föltéve, hogy ezek a pótbefizetések azon korlátok között maradnak, melyeket az alapszabály a szövetkezeti tagok felelősségére megszab (és így a pótbefizetések a tagok megterhelését nem fokozzák). K. A 43. §. szövegezése oly értelmű, mintha az üzletrészeket is meghaladó veszteség fedezésére a szövetkezet közgyűlése a tagjaitól pótbefizetéseket kívánhatna. Ilyen intézkedésnek a Kt. 232. §-a ugyan nem állja útját, mext ez a szakasz, továbbá a csődtörvény 257—261. §-ai is arról szólnak, hogy a szövetkezet hitelezői a tagoknak a szövetkezet kötelezettségeiért fennálló alapszabályszerű felelősségét csupán a szövetkezet ellen nyitott csőddel kapcsolatban érvényesíthetik. Ettől a csődbeli ú. n. kivetési eljárástól azonban teljesen független maga a szövetkezet és tagjai közti belső jogviszonyra tartozó az a kérdés, vájjon a szövetkezet a fennállása alatt időnként mutatkozó veszteségét a tagok közt miképen oszthatja föl. Mivel e tekintetben a törvény (Kt. 225. §. 7. pont) nem tartalmaz korlátozást, (. . . . Mint a fejben . . .) Ámde a jelen esetben a szövetkezeti tag a szövetkezet kötelezettségeiért — az alapszabály 9. §-a értelmében — csak üzletrészének névértéke nem pedig annak többszöröse erejéig felelős. Az üzletrészük névértékét meghaladó pótbefizetésekre tehát a tagok ebből az okból nem kötelezhetők. (V. ö. a m. kir. Kúriának 1931. okt. 30-án hozott Pk. IV. 4302/78/1931. sz. végzésével.) , Az alapszabály 43. §-át eszerint megfelelően módosítani kell. (1932. szept. 21. — Pk. IV. 3021/1932.) 882, Kt. 225. §. — Szövetkezeti tagok felelőssége és pótbefizetési kötelezettsége. — LA szövetkezeti hitelezőkkel szemben a K. T. 225, §. 14. pontjának értelmében megállapított, (a K. T. 232. §-a, továbbá a Cs. T. 257—261. §-ai szerint csupán a szövetkezet ellen nyitott csőddel kapcsolatban érvényesíthető)