Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Szövetkezet. 881—884. 625 felelősségtől elvileg független maga a szövetkezet és tagjai köztJ belső jogviszonyra tartozó az a kérdés, vájjon a szövetkezet a fennállása alatt időnként mutatkozó veszteségét a tagok közt miképen oszthatja fel. — II. Mivel e tekintetben a törvény (K. T. 225. §. 7. p.) nem tartalmaz korlátozást, elvileg nincs akadálya olyan alapszabályi intézkedésnek sem, hogy az üzletrészeket is meghaladó veszteség fedezésére a szövetkezet közgyűlése a tagoktól bizonyos pótbefizetéseket kívánhat. K. Indokaiból helyes azonban a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy az alperesi alapszabálynak ilyen pótbefizetésre utaló 33.§-a már magában véve a kellő határozottság és tüzetesség hiánya miatt sem tekinthető joghatályos alapszabályi intézkedésnek. Megerősíti ezt az a szempont is, hogy míg az alapszabály 8. §-a szerint ,,a szövetkezeti tag a szövetkezet kötelességeiért" csak „saját üzletrésze névértékének egyszeres összegéig felelős", (ami nyilván az üzletrész erejéig terjedő felelősséget jelent), addig a pótbefizetés felől szóló 33. §. a veszteség fedezés terjedelméről egyáltalán nem is intézkedik, tehát a tagok megterhelésének a felelősségükön túl való — korlátlan — fokozását jelentené. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy a szövetkezet 1930. május 3-iki rendkívüli közgyűlésének pótbefizetést rendelő határozatát a szóban levő anyagi okból is semmisnek mondotta ki. (1933. febr. 1. — P. IV. 4270/1931.) 883. Kt. 240. §., 1898: XXIII. t.-c. 29. §. — Szövetkezet közgyűlési határozatának megtámadása. — Az állandó bírói gyakorlat értelmében a törvénnyel, vagy az alapszabályokkal ellenkező közgyűlési határozat megsemmisítését csak az a szövetkezeti tag szorgalmazhatja, aki a közgyűlésen nem volt jelen, vagy ha jelen volt is, a hozott határozathoz hozzá nem járult. Az ilyen szövetkezeti tag is azonban az 1898. évi XXIII. t.-c. 29, §-a értelmében keresettel csak abban az esetben támadhatja meg a törvénnyel, vagy az alapszabályokkal ellentétes közgyűlési határozatot, ha az által jogaiban sérelmet szenved. (K. 1933. febr. 16. — P. IV. 2684/1931.) 884 Kt. 241. § Szövetkezet igazgatóságának felelőssége. Ha az igazgatóság a szövetkezet tőkeszükségletének biztosítására szükséges üzletrészjegyzést, az üzletjegyző érdekében, ellenben a szövetkezet és ennek hitelezői megkárosítására hatálytalanítja, ebben az esetben az eljárása nemcsak a köteles gondossággal ellenkezik, hanem olyan vétkes kötelességszegésnek minősül, amely az igazgatóság tagjaival szemben a Kt. 191. §-ának korlátai közt, alkalmas lehet a Kt. 189. §-ában meghatározott kártérítő felelősség megállapítására. K. A kereset szerint a M. részvénytársaság, a H. szövetkezetbe, 100.000 pengő értékű üzletrész jegyzésével tagul lépett be, 30.000 pengő értékű üzDöntvénytár. 1933. 40