Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Közkereseti társaság. 852—854. 595 jóváhagyott volna, a felek között nincs; sőt a m. kir. államrendőrség budapesti főkapitányságának 1932. évi május hó 30-án kelt 1016/fk. eln. eng. 1932. sz. végzése azt igazolja, hogy a m. kir. belügyminisztérium az A. •/. alatti társasági szerződés jóváhagyását kifejezetten megtagadta. Az idézett végzésben is említett az a tény, hogy a felperes maga is a belügyminisztérium jóváhagyásának megtagadását kérte, nem érinti az ebben a perben eldöntendő jogvita alapjául szolgáló azt a megállapítást, hogy belügyminiszteri jóváhagyás hiányában joghatályos társasági szerződés a felek között nincsen. És így jogszerű a fellebbezési bíróságnak az a döntése is, hogy a Ny. mozgó üzemében az alperes az A. •/. alatti társasági szerződési okiratban meghatározott társtagi jogokat nem gyakorolhatja, hanem a mozgófényképüzemben kizárólag a felperes engedélyes jogosult működni. (1932. szept. 27. — P. IV. 307/1931.) A mozgóképszínházi üzem általában nem kereskedelmi üzlet: Gr. XXV. 820. és így folytatására közkereseti társaság a 8454/1920. M. E sz. r. előtt sem alakulhatott. V. ö. még Gr. XXIV. 1061. 853, Kt. 64, §, — Közkereseti társasági tagsági minőség megállapítása. K- A nem vitás tényállás szerint az utóbb a Fratelli S. be nem jegyzett közkereseti társasága által bérelt helyiségben előzőleg az alperesnek volt üzlete s a helyiség csak rövidebb ideig állott üresen az alperes üzletének megszűnte után. Az sem vitás, hogy az alperes testvére a közkereseti társaság volt tagjainak; végül az sem vitás, hogy az alatt az idő alatt is működött az üzletben, amíg az a társaságé volt. Ezekből a tényekből — az ellenkező bizonyításáig — arra kell következtetni, hogy az alperes a kereset állításának megfelelően tagja volt a be nem jegyzett közkereseti társaságnak. Az alperes ezekkel a tényekkel szemben egyfelől az ipari igazolvány tartalmára hivatkozott, amely szerint ő nem volt a társaság tagja, másfelől pedig azt kívánta bizonyítani, hogy Siciliában köztudomású, hogy a társaságnak csak másik két testvére volt tagja. Azonban egyik körülmény sem olyan, amely kizárná azt, hogy az alperes ezek ellenére is tagja volt a társaságnak. A most kifejtett álláspont szerint az alperes tagja lévén a váltókat elfogadó közkereseti társas cégnek, a váltók alapján ő is felel. (1933. febr. 7. — P. VII. 4120/1931.) 854. Kt. 69. § Társaságba hozott dolgok. — A közkereseti társaság tulajdonává válás megállapítása a tagok közötti tulajdoni arány megállapítása ellenére. K. Az 1923. augusztus 9-én kötött közkereseti társasági szerződés 5. pontjának második bekezdése szerint: „a gépek az üzembehelyezés napján a vállalat: G., Sch. és R. cég, valamint H. György (alperes) közös tulajdo38*