Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

594 Kereskedelmi jog. Közkereseti társaság. (Kt. 64—124. §.) 852. Kt. 64. §. — Mozgófénykép üzem folytatására alakult közkereseti társaság. — Az egyik társ kizárólagos engedélyének kihasználására korábban kötött társasági szerződés a 8454/1920. M. E. sz. rendelet életbelépte napjától — a felek esetleges eltérő tényleges akarata és magatartása ellenére — jogilag semmis. K. A megállapított, meg nem támadott tényállás szerint a felperes, mint a Ny. mozgó fényképüzem folytatására jogosító mutatványengedély egyedüli jogosultja, e vállalatának közös tovább folytatására, az alperessel, az 1912. cvi február hó 18-án kelt A. •/. alatti szerződéssel 1917. augusztus hó 1-éig meghatározott időre közkereseti társaságot alkotott. Az A. •/. alatti szerződés 11, pontja akként rendelkezik, hogy amenynyiben a szerződés a lejáratát félévvel megelőzőleg valamely társtag által íel nem mondatik, a szerződés határozatlan időre meghosszabbítottnak tekintendő. Ez a felmondás a nem vitás tényállás szerint meg nem történt, következőleg a társasági szerződés bizonytalan időre kötött társasági szerződéssé vált. A felperes a perben azt vitatja, hogy a 8454/1920. M. E. és az azt követő kormányrendeletek intézkedései folytán az alperessel kötött A. 7. alatti társasági szerződése hatáyát vesztette és így a felek között a Ny. mozgófényképüzem folytatása tárgyában társas viszony nincsen. A felperesnek ez a jogi álláspontja törvényszerű. A m. kir. minisztériumnak a kormányzati hatalom körében az államélet rendezésére kiterjedő törvénypótló és törvénykiegészítő jogalkotó hivatásánál és kötelességénél fogva, de az 1914: XIV. t.-c. 2. §-a alapján megfelelően alkalmazandó sajtótörvény végrehajtására irányuló jogkörében is, tehát törvényes hatáskörében kiadott 8454/1920. M. E. sz. rendelet 4. §-a a mozgófcnyképüzem folytatására jogosító mutatványengedélynek átruházását haszonbérbeadását, vagy másnak átengedését megtiltotta és a tilalom ellenére történt átruházást, haszonbérbeadást, vagy átengedést hatálytalannak nyilvánította. Megfelel tehát az anyagi jognak a fellebbezési bíróságnak az a döntése, miszerint a felek között a mozgófényképüzemre érvényes társasági szerződés nincsen, mert a felperes kizárólagos engedélyének közös kihasználására irányuló A. •/< alatti társasági szerződés a 8454/1920. M. E. sz. rendelet 4. §-ának törvényes tilalma alá esvén, ez a társasági szerződés a 8454/1920. M. E. rendelet életbelépte napjától kezdve a felek esetleges eltérő tényleges akarata é9 magatartása ellenére — jogilag semmis. Igaz, hogy utóbb a 6900/1923. B. M. sz., majd a 640/1930. M. E. sz. rendeleteket az engedélyesnek a tőkeszolgáltatásra, vagy személyes közreműködésre kötelezett más személlyel való társulást megengedik, de ennek a szerződésnek jogi hatályát a m, kir, belügyminisztérium jóváhagyásához kötik. Oly társasági szerződés pedig, amelyet a m. kir. belügyminisztérium