Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

36 Közigazgatási jog. szállítmányok után a vámot beszedte, s a terhére :ótt összeg megfizetése alól leendő felmentését kéri. Nyilvánvaló, hogy itt az eldöntendő kérdés kizárólag a vámengedélyes es megbízott vámszedője közötti jogviszonyban merült fel s az döntendő eh. vájjon a vámkezelő adott esetben szabályszerűen iárt-e el és ha nem, van-e joga a vámengedélyes megbízónak a megbízott vámkezeJől a kezelési jutaléktól emiatt megfosztani. Mindezek a kérdések a vámengedélyes és megbízottja, a Máv, közt létrejött magánjogi megbízási szerződése, illetve a magánjogi megbízásra vonatkozó jogszabályok alapján döntendők el. Erre azonLan a fentkifejtettek szerint, a m. kir közigazgatási bíróság tárgyi hatásköre ki nem terjed. Ez.-rt a bíróság a panasz tárgyában hatáskörét nem állapíthat!a meg. és a panaszt annak érdemi elbírálása nélkül, vissza kellett utasítania. (5167/ 1931. K. sz. — 1387. E. H. — 1932. nov. 22. — Kod. 1931 2. íüzet 49.) 59. 1890:1. t.-c. 49. §. — A községi tisztviselők által hivatalos teendőik végzésére tartott fogatok akkor is mentesek az igás közmunka alól, ha a tisztviselő hivatalos útjaira a község fogatát is használhatná, vagy ha a hivatalos utak megtételére tartott fogatot a tisztviselő emellett magáncélokra is használja, (6,1931K. sz. — 1358. E. H. — 1932. márc. 16 — Kod. 1932. 3. füzet 65.) 60. 1890:1. t.-c. 99. §. 9. p. — A közutak építésére szükséges anyagot szállító fogatok részére biztosított vámmentesség oly hidak építésére szükséges anyagokra és szállítmányokra is kiterjed, mely hidakon közút halad át. (2349/1931. K. sz. — 1369. E. H. — 1932. nov. 2. — Kod. 1932. 4. fűzet 87.) 61. 1890:1. t.-c. 102. §. — I. Az alispánnak, mint a vámviszszatérítési ügyekben másodfokon eljárni hivatott hatóságnak fellebbezés hiányában nincs joga az elsőfokú hatóság határozatát felülbírálni s azt megsemmisíteni vagy megváltoztatni. — II. A vámvisszatérítési kérdésben hozott határozatokat azonban mindkét érdekelt félnek, tehát a vármegyei útalapnak, illetve ennek képviseletében a vármegyei tiszti főügyésznek is kézbesíteni kell s csak az ennek megtörténte után számított jogorvoslati határidő elteltével válik jogerőssé a határozat a vármegyei útalappal szemben is. (6296/1931. K. sz. — 1386. E. H. — 1932. nov. 15. — Kod. 1933. 2. fűzet 47.) 62. 1890:1. t.-c. 109. §. — Vámvisszatérítési ügyekben a törvényhatósági városokban vagy a szabályrendeleti úton kijelölt ,.elsőfokú közigazgatási hatóság", vagy a polgármester által ennek az ügykörnek elsőfokú ellátásával megbízott tisztviselő hivatott elsőfokon határozni. Az 1929: XXX. t.-c. 44. §-ának (2.) bekezdésében nyert megbízás alapján vámvisszatérítési ügyekben csak másodfokú határozatot lehet hozni. Kb. A panaszos cég, mint a D.-T.-i M. K. építésvezetőségének engedményese, a kamara gyümölcstelepe címére vasúton érkezett építési anyag-