Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

22 Közigazgatási jog. delkezésébe, ha megállapítható az, hogy dr. F. nyereségvágyból eredő zsarolás bűntette miatt volt elítélve. A zsarolás a vagyoni haszonnak jogtalan módon való szerzésére irányuló büntetendő cselekmény, de alkateleme nem szükségkép a nyereségvágy. A concrét esetben tehát, amikor a büntetőítélet indokolása a dr. F. terhére rótt bűncselekmény elkövetésének indítóokát nem jelölte meg a nyereségvágyban: a bíróságnak kell megvizsgálnia és megállapítania azt, hogy dr. F.-t a zsarolás bűntettének elkövetésére nyereségvágy vezette-e vagy sem. A büntetőítélet rendelkezése szerint a vádlott dr. F. G. bűnösnek találtatott a zsarolás bűntettében, amelyet úgy követett el, hogy mint a k.-t vörös őrség orvosa és K.-nek a tanácsköztársaság által kinevezett másodorvosa, tehát az ú. n. tanácsköztársaságnak szerve, illetve közege, K.-en 1919. évi március hó 25-én abból a célból, hogy magának jogtalanul vagyoni hasznot szerezzen, a k.-i direktórium hivatalos rendeletének ürügye alatt P. S.-t az akkori általános terrorban megnyilvánult erőszakkal a B.-féle gyár két darab lovának és egy kocsijának használat céljából való kiadására kényszerítette, s az ekként kiadott dolgokat azután több héten át d. e. 9 órától d. u. 2 óráig saját céljaira használta; továbbá ugyanott 1919. évi április havában, de közelebbről meg nem határozható időben, ugyanilyen előzmények után s ugyanilyen módon és célból, P. S.-t a B.-féle gyár egy kocsijának a kiadására kényszerítette, A büntetőítélet ténymegállapítása szerint tehát dr. F, a zsarolás bűntettét P. S. gyári üzemvezetővel, helyesebben a B.-féle gyárral, tehát olyan iparvállalattal szemben és kárára követte el, aki fuvar szolgáltatására a községi orvos részére köteles nem volt. A megválasztott dr. H. M. védiratában arra hivatkozik, hogy a községi szabályrendelet értelmében a községi másodorvost a betegek látogatására a község kocsija jogszerint megillette, és hogy az ítélet indokolásából megállapíthatóan is, dr. F. a fogatot csak d. e. 9 órától d. u. 2 óráig, a betegek látogatása, — tehát hivatásának teljesítése céljából, minden nyereségvágy és anyagi érdek nélkül vette igénybe. K., akkor még nagyközség szervezési szabályrendeletének 54. §-bóI vett hivatalos kivonatos másolat értelmében „a községi fő- és alorvost a község érdekében teljesítendő működésük alkalmával a B.- és A.-utcán túl eső területeken és a Sz.-féle téglagyárban, továbbá az állami munkástelepen a községi bíró által kirendelt fuvar illeti meg." Ebből a védirat állításával szemben az állapítható meg, hogy a községi orvosok részére állandó, vagy a délelőtti hivatalos órák alatt nap-nap mellett kivétel nélkül igénybevehető községi fuvar egyáltalában nem volt biztosítva, — hanem csakis esetenként és olyan kiszállásoknál, amelyek a szabályrendeletben megjelölt területeken felmerült hivatalos teendők ellátása érdekéből voltak szükségesek. Abból tehát, hogy dr. F. jogtalan módon olyan fuvar kiadását erőszakolta ki, amelyet több héten át naponta d. e. 9 órától d. u. 2 óráig állán-