Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Községi (megyei városi) ügyek 23. 21 m. kir. közigazgatási bírósághoz intézett panasszal támadta meg, J. I. és H. F., valamint B. T. és 7 társa panaszukat visszavonván, — a többiek a választás eredményének megsemmisítését és új választás elrendelését kérik a panasziratban és fellebbezésben előadott több érvénytelenségi ok alapján. Ezek közül az érvénytelenségi okok közül a bíróság mindenekelőtt azt tette vizsgálat tárgyává, amely szerint a jelölés törvényellenes volt azért, mert a kijelölőválasztmány — elnökének kifejezett ellenkező álláspontjával szemben — dr. F. G. személyében olyan pályázót is jelölt, aki politikai megbízhatósága és a forradalmi idők alatt tanúsított magatartása tekintetében a pályázati feltételeknek nem felelt meg — s mivel ő reá is estek szavazatok, az ő jelölése a választás eredményét döntően befolyásolta. A bíróság mindenekelőtt megállapítja, hogy a törvényhatósági kisgyűlés elutasító határozatának az az indokolása, hogy a nevezettnek jelölése a választás eredményére döntő befolyással nincsen: az adott esetben nem helytálló. Mert a kifogásolt dr. F. G. a választási jegyzőkönyv adatai szerint 9 szavazatot kapott; s tekintettel arra, hogy dr. M. M.-ra 20, az utána következő legtöbb szavazatot nyert három jelöltre pedig 16, 15, illetve 13 szavazat adatott le: amennyiben dr. F. G. nem jelöltetik, akkor a reá szavazó 9 képviselőtestületi tagnak az említett három jelölt bármelyikéhez való csatlakozása esetén a választás más eredményre vezethetett volna. Ezek szerint dr. F. G. jelölése, s az tény, hogy reá szavazatok adattak le, a választási eredmény kialakulására közömbös nem volt, s így a jelölés a választás törvényességét döntöleg érinti akkor, ha megállapítható az, hogy dr. F. G. jelölése törvénybe ütközött. Az 1912: LVIII. t.-c. 22. §-ának rendelkezése sz«rint megyei városi tisztviselőnek — a többi közt — csak az alkalmazható, aki az alkalmazhatóságból sem az 1883:1. t.-c. 1. §-ának b) pontja, sem az 1886: XXII. t.-c. 75. §-ának b) vagy d) pontja értelmében kizárva nincs. Az 1883:1. t.-c. 1. §-ának b) pontja értelmében állami és köztörvényhatósági tisztségre csak az nevezhető ki, illetőleg csak az választható meg, s az alkalmazás csak arra nézve tekinthető véglegesnek, aki gondnokság, csőd alatt nem áll, bűntett vagy vétség miatt vád alá helyezve, vagy általában szabadságvesztés büntetése alatt nincs, nyereségvágyból eredő bűntett vagy vétség miatt elítélve nem volt, hivatalvesztésre szóló ítélet hatálya alatt nem áll, s erkölcsi tekintetben kifogás alá nem esik. A kerületi orvosi állásra jelölt dr. F. G.-t a pestvidéki kir. törvényszék a B. VII. 6103/2/1919. szám alatt hozott jogerős ítéletével a Btk. 350. §-ába ütköző és a Btk. 353. §-ának 2. pontja szerint minősülő kétrendbeli zsarolás bűntettében bűnösnek mondotta ki, s ezért őt nyolc hónapi börtönbüntetésre mint főbüntetésre, továbbá 3 évi hivatalvesztésre és politikai jogainak ugyanilyen tartamú felfüggesztésére, mint mellékbüntetésekre ítélte, A nevezett a szabadságvesztést — nem vitásan — kiállotta s az ítélet mellékbüntetéseinek hatálya alatt a szóbanlévő választás időpontjában már nem állott; következéskép a panaszosok álláspontja akkor helytálló s dr. F. G. jelölése akkor ütközik az 1883: I. t.-c. fentebb idézett ren-